Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-37931/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-85314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-85314/2018, принятое судьей Полукаровым АА.В. (154-976)

по заявлению: Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к ООО "Кредит экспресс Финанс"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Бетрозов Р.Р. по доверенности от 22.12.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (заявитель, УФССП Росси) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кредит экспресс Финанс" (ответчик, ООО "КЭФ") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, суд назначил обществу административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "КЭФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель ООО "КЭФ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, на основании Агентского договора от 05.05.2016, заключенного между ООО "КЭФ" и АО "Бинбанк Диджитал" (прежнее наименование АО "БАНБАНК"), ООО "КЭФ" осуществляет функции по возврату просроченной задолженности Полкановой Н.М.

Полканова Наталья Михайловна обратилась в адрес заявителя с жалобой на действия ООО "КЭФ" в связи с тем, что его сотрудники в период 21.12.2017 по 29.12.2017 осуществляли звонки и текстовые сообщения с цель. Взыскания просроченной задолженности угрожающего характера.

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, установлено, что взаимодействие с Полкановой Н.М. производилось посредством телефонных переговоров, несмотря на выраженное ей несогласие, что является нарушением части 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Установив в действиях ООО "КЭФ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, УФССП России по г. Москве обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что взаимодействие с Полкановой Н.М. производилось посредством телефонных переговоров, несмотря на выраженное ей несогласие.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что ООО "КЭФ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 12 января 2017 года N 5/17/77000-КЛ).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно пункту 10 Постановления N 10, судом не установлено.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы относительно квалификации телефонных переговоров опровергаются детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру Полкановой Н.М. за период с 21.12.2017 по 29.12.2017.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренных ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ранее ООО "КЭФ" привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-157801/2017, от 30.11.2017 N А40-130981/2017).

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-85314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева