Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-12377/18

г. Самара

04 сентября 2018 г.

Дело N А55-12651/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-12651/2018 (судья Ченомырдина Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж", г.Ростов-на-Дону,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" (далее - ЗАО "Южтехмонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган, ответчик) от 04.04.2018 N 77-Р/312-068-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Южтехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 19.07.2018, отменить оспариваемое постановление административного органа.

Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, с 16.01.2018 по 09.02.2018 в отношении АО "Сызранский нефтеперабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ") проведена выездная проверка в соответствии с распоряжением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.01.2018 N 77-р по вопросу соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличие разрешения на строительство, а также выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на основании программы проведения проверок объекта капитального строительства.

В ходе проведения выездной проверки Ростехнадзором выявлено, что лицом, допустившим нарушения обязательных требований ГрК РФ, а также проектной документации является лицо, осуществляющее строительство, на основании договора подряда от 23.12.2013 N 3300714/021 ОД - ЗАО "Южтехмонтаж", заключенного с АО "СНПЗ".

Согласно акту проверки от 09.02.2018 N 07-312-02-18-031 проверяющим органом выявлен ряд нарушений, а именно: при выполнении теплоизоляции стальных вертикальных цилиндрический резервуаров применен минеральная плита ПЖ-120-100.500.70 (на основании актов N 2-2 от 22.08.2017, N 3-2 от 22.08.2017, N1-2 от 22.08.17), что не соответствует требованиям рабочей документации, в которой предусмотрено выполнение из матов прошивных из минеральной ваты марки 100 с обкладочным материалом с двух сторон из сварной сетки N12,5/5; при выполнении работ по огнезащите строительных конструкций Постамента N1 применен теплоогнезащитный материал "Огракс-Т" (на основании акта освидетельствования скрытых работ N10 от 27.08.2017; N20 от 13.09.2017), что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено выполнение из сертифицированного силиконового огнезащитного покрытия "Силотерм-ЭПб".

Исполнителем данных работ является ЗАО "Южтехмонтаж".

09.02.2018 ЗАО "Южтехмонтаж" выдано предписание N 07-312-02-18-031/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением Ростехнадзора от 04.04.2018 N 77-Р/312-068-Ю о назначении административного наказания ЗАО "Южтехмонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных норм и правил ГрК РФ и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Ответчик осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со статьей 54 ГрК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ одним из оснований для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9053 (далее - РД-11-04-2006).

В соответствии с пунктом 7 РД-11-04-2006 программа проведения проверок составляется в двух экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй направляется (вручается) застройщику или техническому заказчику. Второй экземпляр программы вручается уполномоченному представителю технического заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве.

Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Из материалов дела следует, что программа проверок Управления от 30.09.2016 вручена АО "СНПЗ" (заказчик), а также представителю ЗАО "Южтехмонтаж" (лицо, осуществляющее строительство), что подтверждается подписями представителей 04.10.2016.

В указанной программе указаны примерные даты проведения каждой проверки, соответственно должностное лицо органа государственного строительного надзора определяет дату проведения проверки с учетом своей загруженности, опираясь на примерную дату проведения проверки.

Порядок уведомления о проведении проверки определен пунктом 9 РД-11-04-2006, а именно: перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

АО "СНПЗ" (Заказчик) уведомлен о проведении выездной проверки, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается как отметками в программе проверок, так и отметками в распоряжении от 11.01.2018 N 77-р.

Ростехнадзором в период с 16.01.2018 по 09.02.2018 проведена выездная проверка в отношении АО "СНПЗ".

Доводы ЗАО "Южтехмонтаж" о неверном определении субъекта правонарушения правомерно признаны судом несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Кроме того, лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

ЗАО "Южтехмонтаж" привлечено к осуществлению строительства объекта на основании договора подряда от 23.12.2013 N 3300714/021 ОД, заключенного с АО "СНПЗ".

В ходе проведения проверки ответчиком выявлено два нарушения обязательных требований и установлено, что лицом, допустившим выявленные нарушения, является заявитель, так как является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства на основании договора подряда от 23.12.2013 N 3300714/021 ОД, и в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность.

С учетом изложенного ЗАО "Южтехмонтаж" в рассматриваемой ситуации является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

21.06.2010 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено "Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" N 468 (далее - Положение N 468).

Пунктом 5 Положения N 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее - продукция, входной контроль); проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемка законченных видов (этапов) работ; проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Пунктом 9 Положения N 468 предусмотрено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно установлено, что ЗАО "Южтехмонтаж" при выполнении работ по теплоизоляции стальных вертикальных цилиндрический резервуаров применило минеральную плиту ПЖ-120-100.500.70 (на основании актов скрытых работ N 2-2 от 22.08.17, N 3-2 от 22.08.17, N 1-2 от 22.08.17), что не соответствует требованиям рабочей документации, в которой предусмотрено выполнение работ из матов прошивных из минеральной ваты марки 100, с обкладочным материалом с двух сторон из сварной сетки N12,5/5, не осуществив контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий.

При строительстве Постамента N 1 конструкции в соответствии с проектной документацией (шифр N 1330.340.1101107.340-П-008.000.000-ПБ-01) должны быть обработаны огнезащитным материалом "Силотерм-ЭПб".

Актами освидетельствования скрытых работ N 10 от 27.08.2017, N 20 от 13.09.2017 подтверждается, что работы по огнезащите были проведены, однако был применен другой материал, неуказанный в проекте, а именно: "Огракс-Т".

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что общество не являлось лицом, подвергнутым наказанию на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 04.04.2018 N 77-Р/312-068-Ю, вследствие чего в действиях (бездействии) ЗАО "Южтехмонтаж" отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность, суд правомерно признал необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

20.09.2017 ответчиком в отношении ЗАО "Южтехмонтаж" вынесено постановление о назначении административного наказания N 1931-Р/312-088-Ю по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление о назначении административного наказания от 04.04.2018 N 77-Р/312-068-Ю правомерно вынесено ответчиком с учетом отягчающих обстоятельств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года по делу N А55-12651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева