Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36675/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19098/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-200185/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Торгмонтаж" и ООО "ЮНИТ-Оргтехника"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2018 года по делу N А40-200185/16,

вынесенное судьей Козловым В.Ф. о распределении судебных расходов

по иску ООО "Торгмонтаж" (ИНН 5258024333, ОГРН 1025202607980)

к ООО "ЮНИТ-Оргтехника" (ИНН 5904092269, ОГРН 1025900885911)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Скворцов А.С. по доверенности от 20.08.2018

от ответчика Мяшкина Я.А. по доверенности от 24.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИТ-Оргтехника" (ответчик) о взыскании 6 045 528 руб. 20 коп., включая 5 958 631,70 руб. долга по договорам от 10.08.2015 N 3973, от 01.10.2015 N 4012, 86 896,50 руб. процентов, процентов по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 495 571 руб. 50 коп. долга, 7 359,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды начисляя их с 24.09.2016 г. с неоплаченной суммы долга 495 571 руб. 50 коп. по день фактической оплаты, 4 428 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ЮНИТ-Оргтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 655 757 руб. 43 коп.

Определением суда от 28.05.2018 с истца в пользу ответчика взыскано 131 681 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными.

Учитывая принцип пропорциональности согласно ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 131 981 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить обжалуемое определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Ответчик просит обменить обжалуемое решение суда, считает уменьшение судом суммы расходов необоснованным

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопреки доводам истца о том, что судебный акт принят в пользу истца, поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил Договор об оказании юридических услуг N CLS-22/06-2016 (далее - Договор), Дополнительное соглашение N 7 от 11.11.2016, выписка из Договора об оказании юридических услуг от 22.06.2016 N CLS-22/06-2016, выписка из Дополнительного соглашения от 11.11.2016 N 7, выписка из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2017 N 05/10, выписка из отчета об оказанных услугах от 14.08.2017 N 05/10, платежные поручения от 23.12.2016 N 1066 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 07.09.2017 N 697 на сумму 665 111 руб. 71 коп. Общая стоимость оказанных услуг составила 715 111 руб. 71 коп

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, обстоятельства рассмотрения дела, объем материалов дела, количество заседаний, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 140 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования в размере 131 681 руб., из которой сумма в размере 91 681 руб. удовлетворена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки доводам жалобы истца, в материалы дела ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судебной коллегией, являются необоснованными. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Также судебная коллегия учитывает, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-200185/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.В. Юркова Г.Н. Попова