Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-48411/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-88493/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева, судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авто-Альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-88493/18,

вынесенное судьей А.П. Стародуб,

по иску АО "АИГ страховая компания"

к ООО "Авто-Альянс"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АИГ страховая компания " обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авто-Альянс" о взыскании 5 519 368, 56 руб.

ООО "Авто-Альянс" в суде первой инстанции заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 25.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

С принятым определением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу части 4 указанной выше статьи дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Как верно установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "Дом Одежды" заключен договор транспортной экспедиции N DHLFRT/2015.09/21. В соответствии с условиями названного договора ООО "ДХЛ Логистика" вправе было привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

29.02.2016 между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "Авто-Альянс" во исполнение договора транспортной экспедиции N DHL-FRT/2015.09/21 заключен договор транспортной экспедиции N DHL- FRT/AVTAL 02-2016 г.

Между ООО "ДХЛ Логистика" и ЗАО "АИГ страховая компания" 06.02.2017 г. заключен договор комбинированного страхования перевозчика и груза N 0851N09440. В результате наступления страхового случая (утрата груза) страховая компания ЗАО "АИГ страховая компания" выплатило ООО "ДХЛ Логистика" страховое возмещение в размере 5 519 368, 56 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем споре произошла перемена лиц в обязательстве, а перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, поскольку истец является новым кредитором, право требования которого, получено в порядке суброгации.

Пунктом 10.3 договора транспортной экспедиции N DHL- FRT/AVTAL 02-2016 г. от 29.02.2016, установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий, конфликтов, и правовых вопросов путем переговоров, споры между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО "Авто-Альянс" передаются на единоличное рассмотрение и вынесение решения в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другим судом не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению договорная подсудность, поскольку между истцом и ответчиком не заключались никакие договоры, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 37, 39, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-88493/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 обжалование в суд кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева