Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-7530/18

г. Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А75-1394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7530/2018) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2018 года по делу N А75-1394/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Сергеевича (ОГРН 308860507300020, ИНН 860500870556) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 735 248 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Сергеевича - Галушко А.Ф. по доверенности от 01.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Сергеевич (далее - ИП Павлов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 735 248 руб. 47 коп., в том числе 644 855 руб. 50 коп. основного долга, 90 392 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N 53/1 от 01.01.2014, N 7 от 01.01.2015, а также нормы статей 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу N А75-1394/2018 исковые требования удовлетворены, С ООО "НефтеСервис" в пользу ИП Павлова А.С. взыскано 752 953 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 644 855 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 392 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 705 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в ходатайстве об отложении судебного заседания заявлял о недостаточности сведений для подготовки обоснованного отзыва. Исковое заявление, направленное в адрес ответчика, не содержало ни одного приложения, подтвердить или опровергнуть доводы истца ввиду отсутствия документов не имелось возможности. По причине значительной территориальной удаленности от суда, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Также указывает, что ходатайствовал обязать истца направить в свой адрес акты оказанных услуг за период с 21.01.2014 по 31.03.2016, гарантийное письмо N 630. Указал, что согласно условиям договоров N 53/1 от 01.01.2014, N 7 от 01.01.2015 предусмотрена договорная неустойка.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Павлов А.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 53/1 от 01.01.2014, N 7 от 01.01.2015, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 4.4. договоров оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 дней со дня выставления счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам в период января 2015 года по март 2016 года истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные заказчиком (ответчик) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 56-80).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - декабрь 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 644 855 руб. 50 коп.

Письмом от 31.12.2015 N 630 ответчик гарантировал произвести оплату за оказанные в 2016 году транспортные услуги по стоимости, режиму работы и срокам оплаты согласно договорных отношений 2015 года (л.д. 55).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 12-13), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации отношений сторон как возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 56-80).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, наличие доказательств сдачи-приемки услуг является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в порядке, установленном пунктом 4.4 договоров.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил.

На момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности по договорам ответчик не представил.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 644 855 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг и гарантийное письмо от 31.12.2015 N 630, подписанное со стороны ответчика и представленное им истцу, что свидетельствует об осведомленности ответчика об указанных документах и возможности представления возражений относительно исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы о недостаточности сведений для подготовки обоснованного отзыва и о том, что подтвердить или опровергнуть доводы истца ввиду отсутствия документов, как и ссылка ответчика на невозможность ознакомления с материалами дела не имелось возможности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления от 09.02.2018, содержит необходимые для идентификации сторон данные в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Все материалы настоящего дела в установленном процессуальным законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные фактические обстоятельства, с учетом времени, истекшего с момента поступления иска в суд, не лишали ответчика возможности ознакомиться с материалами дела дистанционно либо непосредственно в суде через своих представителей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 01.12.2017 составил 90 392 руб. 97 коп.

Отклоняя довод жалобы о том, что условиями договоров N 53/1 от 01.01.2014, N 7 от 01.01.2015 предусмотрена договорная неустойка суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга за просрочку исполнения денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2016 309-ЭС16-9411 по делу N А07-14256/2015 отметил, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Данный подход отражен в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01.01.2014 и 01.01.2015), то положения ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления истцом настоящего иска и продолжает действовать в настоящее время.

Также согласно гарантийному письму от 31.12.2015 N 630 ответчик гарантировал оплату за услуги по стоимости, режиму работ и срокам оплаты, согласно договорным отношениям 2015 года, то есть условия о взыскании штрафных санкций или размере неустойки сторонами не согласовывалось.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства судом установлен, истец вправе требовать применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, что послужило основанием для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 392 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2018 года по делу N А75-1394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина