Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-22621/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А21-6011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22621/2018) Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2018 по делу N А21-6011/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению к/у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Стрекалова А.В.

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: 1) ООО "ИнвестПроект", 2) Романов И.А., 3) АО "Уроборос"

о признании незаконными решения от 22.05.2018 г. N Т-38/2018 и предписания от 22.05.2018 N53-Т

иное лицо: Компанеец В.В.

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300) Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения от 22.05.2018 г. N Т-38/2018 и предписания от 22.05.2018 N53-Т Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

07.08.2018 в судебное заседание от Компанеец В.В. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.08.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

В апелляционной жалобе Компанеец В.В. просит определение суда от 08.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, и Компанеец В.В. уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве необходимо в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на его права и обязанности.

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, Компанеец В.В. указал, что его участие в настоящем деле обусловлено интересами всех граждан Российской Федерации, каждый из которых, обладая знаниями реального положения вещей, вправе вступить в любое гражданское дело.

Вместе с тем, данное утверждение не основано на нормах действующего процессуального законодательства, в том числе положениях статьи 51 АПК РФ, исходя из логического толкования положений которой следует, что участие в конкретном деле должно быть обусловлено возможностью наступления негативных последствий в результате принятия судебного акта для конкретного субъекта правоотношений, возникновения у него прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является решение УФАС по Калининградской области, которым организатор торгов - ООО "Инвестпроект" признан нарушившим статью 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), выдано предписание об аннулировании торгов по реализации прав требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (продажа активов), конкурсным управляющим которого является Стрекалов А.В., обжалующий в порядке главы 24 АПК РФ вынесенные антимонопольным органом решение и предписание.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, вынесенное судом в результате рассмотрения данного спора решение повлечет соответствующие последствия только для конкурсного управляющего, антимонопольного органа и третьих лиц, но не гражданина Компанеец В.В., иное заявителем не доказано.

Сведений о том, что Команеец В.В. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", материалы дела также не содержат.

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения Компанеец В.В. к участию в деле N А21-6011/2018 в качестве третьего лица, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08 августа 2018 года по делу N А21-6011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова