Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 10АП-11607/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-22355/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДСТОА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-22355/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ДСТОА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСТОА" (далее - заявитель, общество, ООО "ДСТОА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - административный орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановления от 28.02.2018 N 176 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-22355/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДСТОА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между обществом (потребитель) и объединенным институтом ядерных исследований (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод от 26.02.2008 N 950/8-2008 (т. 1 л. д. 16-25).

На основании договора ООО "ДСТОА" 19.12.2008 в ПАО "Банк УралСиб" оформлен паспорт сделки N 08120004/2275/0042/4/0 в Российских рублях (код валюты 643).

В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции выявлено нарушение требований валютного законодательства, а именно не представление обществом справки о подтверждающих документах вместе со счет-фактурой от 31.10.2016 N 4097/6 в кредитную организацию в установленный срок.

19.01.2018 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 501020180117000201, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (79-82).

28.02.2018 по результатам рассмотрения административного материла инспекцией в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 176, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ДСТОА" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

Представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией N 138-И.

Пунктом 1.5 инструкции установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Из пунктов 9.1, 9.1.3 инструкции следует, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно пункту 9.2.2 инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И. Однако, новая инструкция не исключила обязанность и срок представления резидентами справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по контрактам (пункт 8.2.2 инструкции И 181-И), в связи с чем, оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, к спорным правоотношениям, с учетом даты события вмененного правонарушения подлежат применению положения инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах от 06.12.2016 с приложением счет-фактуры от 31.10.2016 N 4097/6 на сумму 2 283,51 руб. руб. представлена обществом только 06.12.2016, тогда как, по смыслу пункта 9.2.2 инструкции общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах вместе со счет-фактурой - не позднее 22.11.2016.

Довод общества о том, что общая стоимость оказанных услуг по контракту на дату совершения не превысила 50 000 долларов США, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по предоставлению форм учета и отчетности по контракту в силу прямого указания пункта 6.5.3 инструкции, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 6.5.3 инструкции предусмотрено, что при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке- нерезиденте, а также при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, в котором не определена сумма обязательств, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях при проведении той валютной операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) будет равна или превысит в эквиваленте 50 тыс. долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

На дату выявления указанного правонарушения (23.11.2016 г.) сумма расчетов по Договору N 950/8-2008 на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод от 26.02.2008 г. превысила 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Курс доллара США на 26.02.2008 г. (дата заключения договора N 950/8-2008 от 26.02.2008 г.) - 24,4663 руб. (24,4663 руб. * 50 тыс. долларов США = 1 223 315,00 руб.).

Из административных материалов дела следует, что в соответствии с разделом II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля от 27.02.2017 г. по ПС от 19.12.2008 N 08120004/2275/0042/4/0 сумма расчетов по Договору по состоянию на 02.02.2011 г. составляет 1 256 360.64 руб. (1 256 360,64 руб. / 24,4663 руб. = 51 350,66 долларов США).

06.12.2016 г. ООО "ДСТОА" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 06.12.2016 г. с приложением счет-фактуры N 4097/6 от 31.10.2016 г. на сумму 2283,51 руб.

Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы ООО "ДСТОА" надлежало представить в банк не позднее 22.11.2016 г.

Следовательно, на дату совершения административного правонарушения 23.11.2016 г. по данному договору сумма платежей превысила 50 000 долларов США.

По состоянию на 25.10.2016 г. согласно разделу II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля от 27.02.2017 г. по контракту по ПС от 19.12.2008 N 08120004/2275/0042/4/0 сумма расчетов по Договору составляет 7 401 048,90 руб. или 302 499,72 доллара США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора) (7 401 048,90 руб. / 24,4663 руб. = 302 499,72 доллара США).

Следовательно, на дату совершения административного правонарушения 23.11.2016 г. на ООО "ДСТОА" распространялась обязанность предусмотренная главой 9 Инструкции 138-И.

В связи с вышеизложенным, ООО "ДСТОА", представив 06.12.2016 г. в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 06.12.2016 г. с приложением счет-фактуры N 4097/6 от 31.10.2016 г. на сумму 2283,51 руб., нарушило срок для представления документов в уполномоченный банк, предусмотренный пп. 9.2.2. п. 9.2 Инструкции N 138-И (11 рабочих дней).

Поскольку по данному договору сумма платежей, превысили 50 000 долларов США, то на основании пунктов 6.5.3 и 6.5 инструкции общество обязано оформить паспорт сделки, а также осуществлять обязанность по своевременному предоставлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

Данные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено обществом доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Однако, доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства, в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере - 20 000 руб., установленном санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого решения.

ООО "ДСТОА" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-22355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев