Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-8657/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А75-2567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8657/2018) индивидуального предпринимателя Амировой Гульнары Нурисламовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2018 по делу N А75-2567/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации Нефтеюганского района к индивидуальному предпринимателю Амировой Гульнаре Нурисламовне (ИНН 550517014608, ОГРНИП 316861700055672), обществу с ограниченной ответственностью "Перфект Сервис" (ИНН 8604040191, ОГРН 1078604000463) о взыскании 1 910 277 руб. 98 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Нефтеюганского района (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земель от 31.12.2014 N 243:

- с общества с ограниченной ответственностью "Перфект Сервис" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Перфект Сервис") за период с 01.12.2014 по 19.04.2016 - 1 010 343 руб. 60 коп. и пени за период с 03.03.2015 по 29.01.2018 в сумме 250 233 руб. 17 коп., а всего 1 260 576 руб. 77 коп., в том числе, сумма основного долга, а также неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности в размере 1 010 343 руб. 60 коп., начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства;

- с индивидуального предпринимателя Амировой Гульнары Нурисламовны (далее по тексту - предприниматель Амирова Г.Н., ответчик) за период с 20.04.2016 по 25.09.2017 в сумме 566 241 руб. 37 коп. и пени за период с 10.07.2016 по 29.01.2018 в сумме 83 459 руб. 84 коп., а всего 649 701 руб. 21 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности в размере 566 241 руб. 37 коп., начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 N 243.

Решением от 08.05.2018 по делу N А75-2567/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме. С ООО "Перфект Сервис" в пользу Администрации взыскано 1 260 576 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору аренды земель от 31.12.2014 N 243 за период с 01.12.2014 по 19.04.2016 в сумме 1 010 343 руб. 60 коп., пени за период с 03.03.2015 по 29.01.2018 в сумме 250 233 руб. 17 коп., а также пени, начисленную на сумму задолженности в размере 1 010 343 руб. 60 коп., начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства; с предпринимателя Амировой Г.Н. в пользу Администрации взыскано 649 701 руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору аренды земель от 31.12.2014 N 243 за период с 20.04.2016 по 25.09.2017 в сумме 566 241 руб. 37 коп., пени за период с 10.07.2016 по 29.01.2018 в сумме 83 459 руб. 84 коп., а также пени, начисленную на сумму задолженности в размере 566 241 руб. 37 коп., начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С ООО "Перфект Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 606 руб.

С предпринимателя Амировой Г.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 994 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Амирова Г.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив до разумных размеров назначенную ко взысканию с предпринимателя сумму задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что порядок расчетов задолженности по арендной плате выполнен без учета договора уступки прав и обязанностей от 05.04.2016 по договору аренды земель от 31.12.2014 N 243, а также дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2016; предприниматель Амирова Г.Н. не уведомлена о времени и дате судебного заседания, в связи с чем лишена возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также заявить о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; обращает внимание на отсутствие с 01.03.2018 у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В качестве приложения к апелляционной жалобе предприниматель представил копии следующих документов: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.06.2018 N 843В/2018 на 2 л.; трудовой договор N 843 от 03.10.2017 на 2 л.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2017 N 843 от 15.03.2018 на 1 л.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2017 N 843 от 13.04.2018 на 1 л.; справки о доходах физического лица за 2017 год, за 2018 год на 2 л.; свидетельство о заключении брака от 21.11.2014 на 1 л.; свидетельство о смерти от 28.03.2017 на 1 л.; свидетельство о рождении от 11.07.2003 на 1 л.; свидетельство о рождении от 21.11.2014 на 1 л.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановлением Пленума ВАС РФ N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным для полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; оснований для приобщения остальных документов, поименованные в приложении к жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанные документы не имеют отношения к существу заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Амировой Г.Н. 649 701 руб. 21 коп., в том числе задолженности по договору аренды земель от 31.12.2014 N 243 за период с 20.04.2016 по 25.09.2017 в сумме 566 241 руб. 37 коп., пени за период с 10.07.2016 по 29.01.2018 в сумме 83 459 руб. 84 коп., а также пени, начисленную на сумму задолженности в размере 566 241 руб. 37 коп., начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Перфект Сервис" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 31.12.2014 N 243 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7924 кв.м с кадастровым номером 86:08:0020801:12192, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район в районе поворота автодороги Нефтеюганск-Сингапай для размещения объектов торговли (л.д. 19-26).

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды земельного участка установлен с 31.12.2014 по 30.12.2017. Годовой размер арендной платы составил 762 951 руб. 96 коп.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра) 24.03.2015.

05.04.2016 между ответчиком и Амировой Гульнарой Нурисламовной заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земель от 31.12.2014 N 243 (л.д. 27-39).

19.10.2016 оформлено дополнительное соглашение N 1 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка под хранение и переработку сельскохозяйственной продукции и внесении изменений в условия договора (л.д.40-56).

Соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра 08.12.2016.

По условиям соглашения, размер арендной платы за владение и пользование земельным участком составил 38 руб. 51 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в размере 1/4 от годовой суммы арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 10 декабря текущего календарного года, а за квартал, в котором прекращается договор, не позднее дня прекращения договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от ежеквартальной суммы арендной платы.

По данным истца, задолженность ООО "Перфект Сервис" составил 1 260 576 руб. 77 коп., в том числе, сумма основного долга за период с 01.12.2014 по 19.04.2016 в размере 1 010 343 руб. 60 коп., пени за период с 03.03.2015 по 29.01.2018 в сумме 250 233 руб. 17 коп.; задолженность предпринимателя Амировой Г.Н. составила 649 701 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга за период с 20.04.2016 по 25.09.2017 в размере 566 241 руб. 37 коп., пени за период с 10.07.2016 по 29.01.2018 в сумме 83 459 руб.84 коп.

В адрес ответчиков направлены уведомления от 04.12.2017 N 18-исх-1295 и 04.12.2017 N 18-исх-1296.

04.12.2017 между Амировой Г.Н. и Такма Виталием Викторовичем заключен договор N 1 об уступке прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 N 243.

В пункте 1.3. настоящего договора предусмотрены обязательства ответчика по уплате арендных платежей за период с 31.12.2014 по 25.09.2017, вместе с тем, обязательства по оплате арендных платежей не выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с соответствующим иском в суд.

08.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частями 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из названых норм права, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что у предпринимателя Амировой Г.Н. перед Администрацией образовалась задолженность по арендной плате в сумме 566 241 руб. 37 коп

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Доводы о неправильности произведенных расчетов задолженности по арендной плате не основаны на доказательствах. Утверждая, что порядок расчетов без учета договора уступки прав и обязанностей от 05.04.2016 по договору аренды земель от 31.12.2014 N 243, а также дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2016, предусматривающего вступление его в силу в части оплаты аренды с 01.01.2017 (л.д. 43), податель апелляционной жалобы каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.04.2016 по 25.09.2017 являются законными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя Амировой Г.Н., неустойки за невнесение арендной платы за период с 10.07.2016 по 29.01.2018 в сумме 83 459 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 5.2 договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от ежеквартальной суммы арендной платы.

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленную пени.

Контррасчёт пени не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с размером пени не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем не заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представляло доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Предприниматель Амирова Г.Н., правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалась.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно положениям главы 34 АПК РФ в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Также правомерно удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Ответчик в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ извещён о предварительном судебном заседании по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу по состоянию на 25.01.2018 (л.д. 90), о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 127).

На момент рассмотрения судом дела аналогичные сведения об адресе организации содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы и в ответе Управления по вопросам миграции (л.д. 117). Ссылка на данный адрес имеется и на иных документах, содержащихся в материалах дела.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика, на что апелляционный суд обращается особое внимание. Иной информации о других адресах в материалах дела не имеется.

Однако указанное судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: Истек срок хранения" (л.д. 127).

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), относительно указанной почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлены.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

То обстоятельство, что ответчику определение суда от 26.03.2018 не было вручено, о чём свидетельствует возврат конверта органом связи в суд, не означает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о принятии искового заявления к производству (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Обжалуя судебный акт, податель жалобы ссылается на отсутствие у него с 01.03.2018 статуса индивидуального предпринимателя.

Оценивая данные доводы как не влияющие на законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с исковым заявлением в суд первой инстанции 26.02.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении (л.д. 6).

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 05.03.2018 (л.д. 1-3).

Из приложенной Амировой Г.Н., к жалобе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.06.2018 N 843В/2018, усматривается, что 01.03.2018 внесена запись о государственной регистрации прекращения Амировой Г.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

Вместе с тем в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления статус индивидуального предпринимателя Амировой Г.Н. не утратила.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Указанный правовой подход со ссылкой на общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов отражен в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При таких обстоятельствах исковые требования по настоящему делу подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Указание в резолютивной части решения на то, что долг взыскивается с индивидуального предпринимателя, в то время как статус индивидуального предпринимателя прекращен, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку не препятствует исполнению решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2018 по делу N А75-2567/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков