Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-29745/18

г.Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-117999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ЗАО "АМЕКС" Лашкевича Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018

по делу N А40-117999/13, вынесенное судьёй А.А. Архиповым, о взыскании с ООО "КРЕМНИЙ" в пользу ЗАО "АМЕКС" судебных расходов

на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМЕКС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "АМЕКС" Лашкевича Андрея Борисовича - Троцкая В.С., дов. от 02.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года ЗАО "АМЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Определением Арбитражного суда от 07 декабря 2016 года Пименов Павел Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС". Конкурсным управляющим ЗАО "АМЕКС" утвержден Лашкевич Александр Борисович.

16.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" Лашкевича А.Б., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с ООО "КРЕМНИЙ" в пользу должника в размере 280 333,33 руб.

Определением суда от 04.05.2018 с ООО "КРЕМНИЙ" в пользу ЗАО "АМЕКС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением от 04.05.2018 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает сумму расходов, понесенных должником при оспаривании действительности договора купли-продажи от 01.10.2012 N 03/10 в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме 280 333,33 руб. соответствующей критерию разумности, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение заявленной суммы судебных издержек указывает на конкретные оказанные представителями услуги в рамках обособленного спора по оспариванию указанного договора.

Уменьшение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов заявитель считает нарушением баланса интересов сторон спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы судебных расходов возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Также заявитель в жалобе ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" о признании договора купли-продажи N 03/10 - 12нж от 01.10.2012, заключенного между ЗАО "АМЕКС" и ООО "Кремний", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий представил арбитражному суду соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2016 N 08/01/2016, техническое соглашение N 2 к соглашению, акт выполненных работ к техническому заданию N 2, платежные поручения, соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2016 N 12/07/2016, техническое соглашение N 2 к соглашению, акт выполненных работ к техническому заданию N 2, договор на представление экспертного заключения о рыночной стоимости объектов оценки от 16.09.2015 от N 16-09/15-02, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2015, счет, чек-ордер от 21.09.2015.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 выработаны следующие рекомендации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании судебных расходов, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что участие в обособленном споре по оспариванию указанного договора купли-продажи не требовало изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Конкурсным управляющим не составлялось большое число процессуальных документов.

Обоснованность требования о взыскании расходов по оценке имущества в сумме 25 333,33 руб. также не приведена конкурсным управляющим, поскольку действия заявителя по несению таких расходов направлены на сбор доказательств по спору, то есть исполнение процессуальной обязанности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-117999/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "АМЕКС" Лашкевича Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко М.С.Сафронова