Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-8013/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А81-10918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8013/2018) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2 Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу N А81-10918/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (ИНН 8913010099, ОГРН 1108913000020) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-2 Сервис" (ИНН 8913009544, ОГРН 1098913000185) о взыскании 977 556 руб. 14 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалКомСервис" (далее - ООО "ЯКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-2 Сервис" (далее - ООО ""Комплекс-2 Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2016-02/78-126 от 01.04.2016 в размере 903 886 руб. 07 коп. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 73 670 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу N А81-10918/2017 исковые требования ООО "ЯКС" удовлетворены частично, с ООО "Комплекс-2 Сервис" в пользу ООО "ЯКС" взыскана задолженность по договору N 2016-02/78-126 от 01.04.2016 в размере 903 886 руб. 07 коп., пени за период с 21.05.2016 по 15.12.2017 в размере 72 515 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 524 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Комплекс-2 Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец знал о прекращении договорных отношений, судом это не принято во внимание и не истребованы сведения о своевременном выставлении актов выполненных работ. Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны истца директором Кузнецовым В.А., по сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 28.04.2018 директором ООО "Комплекс - 2 Сервис" являлась Заяц Ю.С., не истребован оригинал акта сверки взаимных расчетов для исследования в суде. Полагает, что истец фактически не оказывал услуги в апреле, мае, июне 2017 года.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 2015-02/78-126 на предоставление услуг по вывозу отходов производства и потребления (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по транспортировке, накоплению и складированию отходов потребления в неуплотненном состоянии с объектов заказчика, являющегося официальным представителем собственников жилых помещений, расположенных в жилом фонде города, обслуживаемом заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.04.2016 и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения. Если до окончания срока договора ни одна из сторон в письменном виде, не заявит о необходимости его расторжения, договор считается пролонгированным на следующий год.

Согласно пункту 3.3.7 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные истцом услуги в соответствии с условиями раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 руб. 33 коп. за 1 кв.м. жилой площади собственника помещения, НДС не облагается, а с 01.01.2017 стоимость составляет 2 руб. 61 коп. на основании дополнительного соглашения N 2 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора формой оплаты установлен безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 4.8 договора установлено, что расчет производится на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) в течение 20 рабочих дней со дня его подписания.

В свою очередь истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, претензий по качеству и своевременности оказания услуг ответчик не предъявлял, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнял надлежащим образом.

Согласно подписанного акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с января 2015 года по июль 2017 года неоплаченная ответчиком задолженность перед истцом по состоянию на 31.07.2017 составляет 958 886 руб. 07 коп.

09.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 16.10.2017.

В результате рассмотрения досудебной претензии, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 55 000 руб.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности ответчика составляет 903 886 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Поскольку ООО "Комплекс-2 Сервис" не оплатило 903 886 руб. 07 коп., ООО "ЯКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

28.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

В подтверждение оказанных услуг по договору истец представил в материалы дела:

- акт оказанных услуг N 840 от 30.04.2016 г. на сумму 147 520,76 руб.;

- акт оказанных услуг N 1000 от 25.05.2016 г. на сумму 147 520,76 руб.;

- акт оказанных услуг N 1462 от 31.07.2016 г. на сумму 295 041,52 руб.;

- акт оказанных услуг N 1699 от 31.08.2016 г. на сумму 147 520,76 руб.;

- акт оказанных услуг N 2143 от 30.09.2016 г. на сумму 147 520,76 руб.;

- акт оказанных услуг N 2316 от 31.10.2016 г. на сумму 147 520,76 руб.;

- акт оказанных услуг N 2676 от 30.11.2016 г. на сумму 147 520,76 руб.;

- акт оказанных услуг N 3032 от 30.12.2016 г. на сумму 147 520,76 руб.;

- акт оказанных услуг N 208 от 31.01.2016 г. на сумму 173 078,57 руб.;

- акт оказанных услуг N 486 от 28.02.2017 г. на сумму 173 078,57 руб.;

- акт оказанных услуг N 674 от 31.03.2017 г. на сумму 173 078,57 руб.;

- акт оказанных услуг N 860 от 27.04.2017 г. на сумму 173 078,57 руб.;

- акт оказанных услуг N 1052 от 31.05.2017 г. на сумму 173 078,57 руб.;

- акт оказанных услуг N 1051 от 30.06.2017 г. на сумму 173 078,57 руб.

В связи с тем, что обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 903 886 руб. 07 коп. подтверждаются материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, и неподписанные акты оплате не подлежат, заявленные ответчиком также в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик забирает самостоятельно для подписания, по фактическому месту нахождения исполнителя.

Согласно пункт 4.5 договора, подписанный заказчиком акт выполненных работ (оказанных услуг), должен быть возвращен исполнителю в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не возвращает надлежащим образом подписанный акт выполненных работ и не представит письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в установленный срок, акт считается подписанным, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Таким образом, ответчик должен был самостоятельно забирать акты оказанных услуг, и вернуть подписанные экземпляры истцу или представить письменные мотивированные возражения по отказу от подписания акта.

В материалы дела не представлены письменные мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг, в судах первой и апелляционной инстанции ответчик о наличии таких мотивированных отказов на заявлял.

Кроме того, на актах N 674 от 31.03.2017, N 1051 от 30.06.2016 имеются отметки о принятии данных актов, акты N 860 от 27.04.2017, N 1052 от 31.05.2017 направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией об оплате (л.д. 55-56).

Также суд первой инстанции, ссылаясь на условия договора, верно отклонил доводы ответчика о том, что истцом фактически не оказывались услуги в апреле, мае, июне 2017 года, поскольку ответчиком заключен договор с МУП "Автодорсервис".

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с 01.04.2016 и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения. Если до окончания срока договора ни одна из сторон в письменном виде, не заявит о необходимости его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, установлено, что досрочное расторжение договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора в случае систематических нарушений условий договора, стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, ответчик при заключении аналогичного договора с третьим лицом, должен был расторгнуть договор, в соответствии с указанными условиями договора или уведомить истца о заключении договора с третьим лицом.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам факт заключения договора с третьим лицом не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались, кроме того, каких-либо доказательств исполнения представленного ответчиком договора с третьим лицом, ответчиком не представлено.

Также в материалы дела ответчик не представил уведомления о расторжении договора или о заключении договора с третьим лицом, подтверждения направления в адрес истца таких уведомлений.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.07.2017, подписанный сторонами без замечаний с проставлением фирменных печатей организаций сторон, согласно которого задолженность ответчика по договору составляет 958 886 руб. 07 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличие у него задолженности перед истцом, (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Подпись уполномоченного представителя ответчика на акте сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по июль 2017, скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны истца директором Кузнецовым В.А., по сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 28.04.2018 директором ООО "Комплекс - 2 Сервис" являлась Заяц Ю.С., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора стороны обязаны уведомлять друг друга об изменении юридических адресов, банковских и других реквизитов в течение семи календарных дней с момента изменения.

Доказательств уведомления истца о смене руководителя ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик со своей стороны подлинность акта сверки взаимных расчетов не опровергал, о фальсификации данного документа не заявлял.

Поскольку наличие прострочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки, в котором указаны даты оказанных услуг и даты оплаты, то истец вправе требовать уплаты пеней по договору.

Согласно расчету истца, пени за период с 23.05.2016 по 15.12.2017 составили 73 670 руб. 07 коп.

При этом, как следует из решения, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, нашел его неверным, самостоятельно произвел перерасчет пени.

Надлежащий расчет пени составил 72 515 руб. 38 коп.

Ответчик расчет пени истца не оспаривал, контррасчет не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 72 515 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично заявленные ООО "ЯКС" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Комплекс - 2 Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 года по делу N А81-10918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина