Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 06АП-3702/18

г. Хабаровск

04 сентября 2018 г.

А73-11483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на определение от 25 июня 2018 года

по делу N А73-11483/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Комсомольское электромонтажное предприятие" Мясникова Александра Александровича

о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" недействительной и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольское электромонтажное предприятие"

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2016 года возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Комсомольское электромонтажное предприятие" (далее - ОАО "КЭМП", должник).

Решением от 3 февраля 2017 года (резолютивная часть от 30 января 2017 года) ОАО "КЭМП" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 19 июня 2018 года (резолютивная часть) продлен по 6 ноября 2018 года.

Конкурсный управляющий должником Мясников А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи земельного участка от 20 августа 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 21 октября 2016 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ОАО "КЭМП" денежных средств в размере 1 177 000 рублей.

Определением от 25 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительным произведенного взаимозачета требований между ОАО "КЭМП" на сумму требований к ООО "Энергия" в размере 1 177 000 рублей и ООО "Энергия" (на сумму требований к ОАО "КЭМП" в размере 1 329 083,29 рублей, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности сторон.

ООО "Энергия" не согласилось с определением от 25 июня 2018 года в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в данной части отменить и принять новый об отказе в требованиях в полном объеме. В обоснование указало допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, Тихоновой А.В.; от конкурсного управляющего должником в адрес ООО "Энергия" не поступало никаких документов, позволяющих понять основания признания данной сделки недействительной; судом не учтено, что стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства значительно ниже списанного долга с ОАО "КЭМП".

Федеральная налоговая служба России в отзыве заявила о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просила определение от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года между ОАО "КЭМП" (продавец) и ООО "Энергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого (пункт 1.1. договора), продавец передает покупателю земельный участок с кадастровым номером 27:22:0051112:229, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 46, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации объектов промышленности - нежилых зданий и сооружений: административный корпус, механические мастерские, склад панельный, стояночный бокс, общая площадь 1 922 кв. м.

Согласно пункту 1.3. договора продавец передает покупателю вместе с земельным участком недостроенное сооружение, числящееся на балансе у продавца как капитальное вложение в строительство объектов основных средств в размере 59 765 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за земельный участок вместе с недостроенным сооружением производится в счет погашения исполнительного листа по арбитражному делу N А73-2582/2016 и составляет 1 329 083,29 рублей.

21 октября 2016 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого определена стоимость земельного участка в размере 812 000 рублей, стоимость годных остатков объекта незавершенного строительства в размере 365 000 рублей согласно Отчету N 331 об оценке объекта оценки от 17 октября 2016 года.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Хабаровскому краю на запрос конкурсного управляющего ОАО "КЭМП", в настоящее время указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Тихоновой Аленой Валерьевной (номер государственной регистрации права: N 27:22:0051112: 229-27/002/2017-2 от 31 января 2017 года).

Учитывая, что фактически оплата по договору купли-продажи от 20 августа 2016 года произведена путем взаимозачета требований в период до возбуждения дела о банкротстве должника, ООО "Энергия" получено преимущественное удовлетворение его требований применительно к обязательствам перед иными кредиторами, существовавших до совершения оспариваемой сделки (зачета), конкурсный управляющий должником обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен сторонами 20 августа 2016 года, то есть в пределах месячного срока до возбуждения отношении ОАО "КЭМП" дела о несостоятельности (банкротстве) (24 августа 2016 года), государственная регистрация перехода прав по данному договору состоялась уже после даты возбуждения дела 3 ноября 2016 года, следовательно, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом установлено, что в результате осуществления взаимозачета требований по спорному договору от 20 августа 2016 года погашено реестровое обязательство перед его кредитором - ООО "Энергия" в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, что привело к преимущественному удовлетворению требований указанного кредитора - ответчика по настоящему обособленному спору.

На момент удовлетворения требований ООО "Энергия" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сформировавшиеся за периоды до возбуждения дела о банкротстве должника, а именно на сумму 5 012 834,28 рублей - перед ФНС России, ООО "Стройпроект и экспертиза", ООО "Дионис", Давыдовым Е.А., Хариной А.Е., а также кредиторами первой и второй очереди, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Требование ответчика подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "Энергия" в отношении удовлетворения его требований совершением оспариваемой сделки - зачета требований.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных законом, для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки, совершенной с предпочтением, последствия ее недействительности подлежат применению в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве путем восстановления взаимных требований сторон в указанном размере, существовавшие до проведения зачета.

Довод жалобы о непривлечении к участию в дело в качестве третьего лица собственника земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, Тихоновой А.В. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обжалуемым судебным актом права Тихоновой А.В. не затрагиваются. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, дополнительных обязательств на собственника имущества не возлагают.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, позволяющие понять основания признания данной сделки недействительной в адрес ответчика не поступали, отклоняется судебной коллегией, в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления о признании сделки недействительной и приложенных к нему документов в адрес ответчика. О рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика был извещен надлежащим образом.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе ознакомиться с материалами дела, заявив в суде соответствующее ходатайство. Электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 июня 2018 года по делу N А73-11483/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина