Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8031/18

г. Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А27-2286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Премиум" (07АП-8031/18) на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2286/2018 (судья Ю.Ф. Дружинина), по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива "Согласие" (ОГРН 1064240001099, ИНН 4240008427, 652380, Кемеровская обл, поселок городского типа Промышленная, район Промышленновский, улица Северная, 6 В) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Премиум" (ОГРН 1164205058401, ИНН 4212038606, 652380, Кемеровская обл, поселок городского типа Промышленная, район Промышленновский, улица Кооперативная, дом 4) о взыскании 538 260 руб.

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Согласие" (далее - истец, СХПК "Согласие") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Премиум" (далее - ответчик, СХПК "Премиум") о взыскании задолженности по договору поставки молока от 11.07.2016 (далее - договор) в размере 538 260 руб.

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворпены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 538 260 (пятьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят) руб. за поставленную продукцию; 13 765 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом норм права подлежащих применению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не учел мотивы, по которым отверг доводы ответчика, об оценки качества поставленного товара - молока. Партии молока были забракованы согласно п.2.7. договора поставки. Суд не дал оценки заполненной ответчиком ТТН о качестве молока. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СХПК "Согласие" и СХПК "Премиум" заключен договор поставки молока от 11.07.2016, в соответствии с условиями которого СХПК "Согласие" осуществляет СХПК "Премиум" поставку молока.

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется Поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны Покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Согласно приложению N 1 к договору от 11.07.2016 товар будет поставляться ежедневно в течение действия договора. СХПК "Согласие" во исполнение договора от 11.07.2016 поставил СХПК "Премиум" товар на общую сумму 6 767 940 руб., что подтверждается товарными накладными.

Согласно приложению N 2 к договору от 11.07.2016 цена на молоко, поставляемое по договору от 11.07.2016, составляет 20,00 руб. за 1 кг., без НДС. СХПК "Премиум" не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 11.07.2016, частично оплатил товар в размере 6 229 680 руб.

25.12.2016 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, а документов полной оплаты товара ответчиком не представлено. Так суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с нормами статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан проверить качество принятого им товара в срок и в порядке, которые установлены законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, на общую сумму 6 767 940 руб которые свидетельствуют о поставке молока в адрес ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что товар был поставлен ненадлежащего качества, что и указано в ТТН от 08.09.2016 в количестве 15 300 кг и от 15.09.2016 в количестве 5 599 кг., поскольку были превышены показатели кислотности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правомерно не принял их, со ссылкой на неисполнение ответчиком требований п. п. 2.4. 2.8., 2.9. договора, в соответствии с которыми ответчик обязан был при наличии замечаний по качеству уведомить истца о составлении указанных актов и направить претензию.

Однако, ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того как обоснованно указано судом первой инстанцией поскольку в соответствии с условиями договора поставка осуществлялась самовывозом (пункт 2.4 договора), то ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки товара, на которые он ссылается, возникли до передачи ему товара, поскольку в соответствии с ТТН от 08.09.2016 и 15.09.2016 кислотность молока при отгрузке соответствовала согласованным условиям договора

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о поставке молока ненадлежащего качества, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, ответчик не представил доказательств того, что он потребовал заменить товар на товар ненадлежащего качества и вернул товар, который по его мнению соответствующим требованиям не соответствует.

Так же ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований статьи 514 ГК РФ, а именно принятия товара на ответственное хранение и последующей его реализации с возвратом денежных средств поставщику или возврата некачественного товара.

В суде первой инстанции суд обоснованно задал вопрос о судьбе указанных партий товара. Представитель ответчика пояснил, что, по всей видимости, товар ненадлежащего качества был возвращен истцу, однако доказательства такого возврата отсутствуют. Представитель истца возврат данных партий товара так же не подтвердил.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке части товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, ответчик принял поставленное истцом молоко, нарушил порядок действий сторон в случае поставки продукции ненадлежащего качества, не доказал и факт поставки некачественного (несортового) молока, не опроверг наличие задолженности перед истцом за поставленное по договору молоко.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Премиум"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.