Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 12АП-10192/18

г. Саратов

04 сентября 2018 г.

Дело N А57-3684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Лыткиной О.В., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекломебель" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу N А57-3684/2018, (судья Н.С. Фугарова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВСАгротехника", г. Саратов, ( ИНН 6453105316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломебель", г. Саратов, (ИНН 6453066667)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., о признании договора поставки N 04/07-17 от 04.07.2017 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТВС-Агротехника" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекломебель" о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 152,0 руб.

В судебном заседании 08 июня 2018 года представитель истца уточнил, что Общество с ограниченной ответственностью "ТВС-Агротехника" поддерживает требование о признании договора поставки N 04/07-17 от 04.07.2017 незаключенным.

Решением суда от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество с ограниченной ответственностью "ТВС-Агротехника" указывает на то, что платежным поручением N 1857 от 04.07.2017 истец перечислил ответчику 100 000 руб., указав в графе "назначение платежа" данного платежного поручения, что денежные средства перечисляются как оплата по договору поставки N 04/07-17 от 04.07.2017 года за офисную мебель.

Из пояснений истца следует, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору поставки N 04/07-17 от 04.07.2017, один экземпляр которого, подписанный истцом, был направлен ответчику, но не возвращен им.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2017 с требованием о возврате 100 000 руб. перечисленных платежным поручением N 1857 от 04.07.2017 года.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Вместе с тем, коллегия суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об ошибочности выводов суда в части удовлетворения иска о признании договора незаключенным.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, как на то указывает само Общество с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРОТЕХНИКА", основано на факте перечисления денежных средств по неподписанному договору между сторонами.

При этом, в обоснование иска заявитель указывает, что факт перечисления денежных средств по не подписанному договору не свидетельствует о возникновении обязательств (л.д.4, 7 абзац искового заявления).

В материалы дела представлено письмо N 424 от 13.11.2017, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРОТЕХНИКА" просит Общество с ограниченной ответственностью "Стекломебель" возвратить ранее перечисленные ответчику денежные средства, одновременно указывает на следующее: "направляем Вам два экземпляра договора поставки N 04/07-17 от 04.07.2017 года для подписания с Вашей стороны. Экземпляр Общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРОТЕХНИКА" просим вернуть в адрес нашей организации" (л.д.9).

Соответствующий экземпляр договора так и не был возвращен истцу.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что договор направлялся ответчику на подписание одновременно с требованием о возврате перечисленных по нему денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что договор поставки между сторонами отсутствует.

Применительно к признанию договора незаключенным в качестве способа защиты права необходимо отметить, что такое признание носит, прежде всего, регулятивный характер, поскольку направлено на устранение неопределенности в отношениях сторон такого договора. Такой способ защиты гражданских прав, как признание договора незаключенным, с другой стороны, носит пресекательный характер, поскольку предотвращает дальнейшее заблуждение сторон и третьих лиц в отношении "заключенного" договора.

Вместе с тем, анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что договор поставки N 04/07-17 от 04.07.2017 отсутствует как таковой документ, посредством которого стороны согласовали взаимоотношения по поставке продукции.

При этом, ответчик не оспаривает отсутствие договорных отношений.

Тем самым, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако, само по себе отсутствие договорных отношений не влияет на обязанность ответчика по возврату ошибочно (необоснованно) перечисленных ему денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 1857 от 04.07.2017 содержит в себе ссылку на договор поставки N 04/-07-17 от 04.07.2017.

Однако, как уже было сказано, такой договор между сторонами не составлялся.

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ошибочно ответчику и не возвращены последним на день рассмотрения спора.

При таких условиях, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 100 000 рублей признаются обоснованными, доказанными документально, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, проценты были им начислены за период с 21.07.2017 по 27.04.2018 и составили 6247 рубля 95 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания незаключенным договора поставки N 04/-07-17 от 04.07.2017.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаключенным договора поставки, государственная пошлина в размере 6000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, приобретателем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об осознании потерпевшим факта отсутствия обязательства, по которому передавалось имущество (денежные средства), равно как и не представлено доказательств передачи денежных сумм в целях благотворительности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 по делу N А57-3684/2018 в части удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Агротехника" о признания незаключенным договора поставки N 04/07-17 от 04.07.2017, а также в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Агротехника" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить. В иске в отмененной части отказать.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стекломебель" (ИНН 6453066667) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Агротехника" (ИНН 6453105316) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247,93 руб. за период с 21.07.2017 по 27.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 руб."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стекломебель" (ИНН 6453066667) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина Т.В. Волкова