Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-16544/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-117350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Любимова И.В. по дов. от 26.12.2017 г.

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. по дов. от 16.03.2018 г.

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16544/2018) (заявление) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 56 Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 г. по делу N А56-117350/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 56 Калининского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сапфир"; Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 56 Калининского района Санкт-Петербурга (195269, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 13 лит. А; далее - Управление) от 19.12.2017 по делу N 44-5154/17.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30 лит. А, далее - ООО "Сапфир"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12 стр.9).

Решением суда от 04.05.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.11.2017 Учреждением на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru размещено о проведении электронного аукциона (далее - аукцион).

12.12.2017 в Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО "Сапфир" (вх. N 29736-ЭП/17) на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, отклонившей заявку Общества на участие в электронном аукционе (извещение N 0372200237317000017) на выполнение работ по техническому обслуживанию систем проточно-вытяжной вентиляции в зданиях Государственных образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга в 2018 году. По мнению ООО "Сапфир", заказчик, признав заявку не соответствующей требованиям аукционной документации, нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе, Закон N 99-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N 44-5154/17 и проведения внеплановой проверки в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Управлением вынесено решение от 19.12.2017 по делу N 44-5154/17. Означенным решением жалоба ООО "Сапфир" признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67, а также пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании решения Учреждению выдано предписание от 19.12.2017 по делу N 44-5154/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, повторного рассмотрения заявок, внесения изменений в документацию об электронном аукционе и проведении процедур закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Посчитав решение и предписание Комиссии УФАС незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона с контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона с контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчиком (Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 51 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 52 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга) по товару "Вентилятор крышный", в числе прочих, предъявлено требование о том, что "товар должен отвечать требованиям ГОСТ 26828-86".

Участник в заявке в отношении данного товара указал (л.д. 27), в том числе указал: "товар отвечает требованиям ГОСТ 26828-86".

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.12.2017 N 0372200237317000017-1 первой части заявки ООО "Сапфир" (порядковый номер 2) отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, ввиду несоответствия заявки требованиям пункта 3.1.3 части 1 аукционной документации. В протоколе дословно указано "..в заявке участника товарный знак у товара отсутствует, при этом согласно ГОСТ 26828-86 товар должен иметь товарный знак".

Комиссия УФАС установила, что первая часть заявки ООО "Сапфир" содержит указание на соответствие товара ГОСТ 26828-86, при этом сведения о наличии товарного знака в заявке не указаны.

Проанализировав содержание ГОСТ 26828-86, а также правильно применив положения Закона о контрактной системе, статей 1477, 1484 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно преамбуле ГОСТ 26828-86 "Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка" настоящий стандарт распространяется на маркировку изделий машиностроения и приборостроения, наносимую непосредственно или в виде накладных элементов на изделия всех климатических исполнений по ГОСТ 15150-69.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 ГОСТ 26828-86 маркировка - товарные знаки, символы, надписи и изображения, наносимые на изделие и дающие паспортную предупреждающую инструктивную и другую краткую информацию об изделии и его изготовителе, а также данные, необходимые для монтажа и эксплуатации изделия. Товарные знаки - это зарегистрированные в установленном порядке обозначения, служащие для отличия товаров одних предприятий от однородных товаров других предприятий. Товарные знаки могут быть словесными, изобразительными, объемными, комбинированными и другими. Товарный знак должен быть оригинально оформленным и иметь опознавательный, представительский и рекламный характер. Регистрация товарных знаков в СССР и за границей проводится в порядке, установленном Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительно право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 122 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ). Запрет на использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, установлен частью 3 статьи 1484 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела комиссия УФАС и суд первой инстанции обоснованно указали, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять действия, направленные на регистрацию товарного знака (средства индивидуализации).

Устанавливая в аукционной документации условие о соответствии товара ГОСТ 26828-86 заказчик фактически требует от участников аукциона использование товара, в отношении которого правообладателем зарегистрирован товарный знак.

Означенное требование незаконно, ибо гражданское законодательство допускает использование незарегистрированных обозначений в отношении товаров при соблюдении указанных ГК РФ условий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно согласился с Управлением, указавшим, что у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки ООО "Сапфир" по причине непредставления сведений о товарном знаке у товара, предлагаемого к использованию. Доводы подателя апелляционной жалобы по данному эпизоду, содержащие ссылки на судебные акты по делам N А56-41486/2016 и NА56-56292/2016, отклоняются судом, поскольку выводы судов, сделанные в рамках указанных дел, основаны на обстоятельствах, отличных от рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе приведена заказчиком в разделе 5 Части III документации об аукционе (л.д. 113-117).

Согласно пункту 12 Инструкции заказчиком установлен следующий порядок заполнения первой части заявки: "Знаки "( )" означают уточнение или дополнение, за исключением случаев, когда значения (характеристики) товара (материала), указанны в скобках, являются альтернативными значениям (характеристикам) товар (материала), указанным перед скобками.".

Вместе с тем, Инструкция не содержит порядка заполнения показателей, которые указаны между знаками "(" и ")", что, по мнению апелляционной коллегии, обоснованно квалифицировано УФАС и судом первой инстанции в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 19 Инструкции заказчиком установлен следующий порядок заполнения заявки: "Сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований. Участнику закупки в первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме на каждый товар, применяемый при выполнении работ, для которого установлены заказчиком, требования к его характеристикам необходимо предоставить конкретно предложение (т.е. не допускающее двусмысленного толкования и сослагательного наклонения, в отсутствии слов "должен(-а) быть", "должен(-а)", "типа", "ил эквивалент", "требуется", "необходим (-о), "нужен", "или аналог", "превышать", "как минимум", "или", "более", "не более", "менее", "не менее", "и/или", "либо", "ниже) "выше", "может быть", "может", "может иметь", "от...до...", "любой" и т.п. или при смысловой необходимости данные слова в обязательном порядке должны быть конкретизированы, т.е. заменены на слова "есть", "соответствует", "отсутствует либо иное, исключающее двоякое толкование показателя товара). Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленные настоящей документацией об аукционе".

УФАС и суд первой инстанции обоснованно указали на то, что не допускаемый к употреблению в заявке перечень слов не является исчерпывающим (закрытым), что, безусловно, влечет возможность произвольного толкования, в том числе путем отнесения к пункту слов, которые не указаны в перечне.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характер функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодатель Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из материалов дела видно, что Заказчиком к товару "Фильтр" установлены, в том числе, требования: "Класс очистки требуется выше G3. Среднее пылеулавливание синтетической пыли более 80%. Товар должен соответствовать ГОСТ Р ЕН 779-2014" (л.д.141).

Согласно Инструкции при формировании заявки, при наличии в Приложении N 2 к Техническому заданию показателей, сопровождающихся словами и (или) символами "от", "более", ">", "выше", "свыше", "как минимум", "превышать", "шире" и т.п., участник должен предложить показатель, превышающий такое значение.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Таблицей 1 ГОСТ Р ЕН 779-2014 "Фильтры очистки воздуха общего назначения. Определение технических характеристик" имеется четыре класса - G1, G2, G3, G4.

Согласно инструкции класс G3 не соответствует потребности заказчика.

Согласно означенной Таблице фильтры имеют также показатель "средняя пылезадерживающая способность по синтетической пыли, %". Для класса G4 значение этого показателя установлено 90%.

Заказчиком же в документации установлено требование к показателю "среднего пылеулавливания синтетической пыли" - более 80 %.

Таким образом, Заказчиком использован нестандартный показатель "пылеулавливание", с чем согласился в судебном заседании представитель Учреждения.

На основании изложенного, в действиях заказчика обоснованно констатировано нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Апелляционная жалоба Учреждения не содержит доводов, опровергающих законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-117350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова