Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-11839/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-28720/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ - Артемова Е.О. по доверенности от 03.05.2018 N 77АВ 7238913,

от МИФНС N 10 по Московской области - Федоров С.А. по доверенности от 28.05.208 N 04-36/00935,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июняА41-28720/16, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к ООО "Купец", Власс И. В. о принудительной ликвидации ломбарда при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Купец", Власс И. В., при участии в деле третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о принудительной ликвидации ломбарда.

Решением от 23 августа 2016 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

24 апреля 2018 года ЦБ РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением от 04 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом ЦБ РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2018 по делу N А41-28720/16 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал что исходя из положений ГК РФ и ФЗ "Об ООО" от 02.02.1998 N 14-ФЗ производство по делу о принудительной ликвидации юридического лица не завершается вынесением судом решения о его ликвидации, судами назначаются к рассмотрению отчеты учредителей о ходе процедуры ликвидации. Однако в данном деле суд, установив учредителям для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации срок шесть месяцев со дня вступления решения о ликвидации ООО "Купец" в законную силу, дату отчета учредителей не назначал. ООО "Купец" 03.10.2017 исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, и были неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица МИФНС N 10 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: ликвидировано ООО "Купец", обязанности по осуществлению ликвидации ООО "Купец" возложены на учредителя общества Власса Ивана Валерьевича (дата рождения 28.08.1982; место рождения: ЧИАССР, г. Грозный), учредителю ООО "Купец" установлен срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством от 23.04.2018 N Т1-18-2-07/43166 о прекращении производства по делу N А41-28720/2016, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО "Купец".

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в данном ходатайстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 статьи 63 ГК РФ с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

В ЕГРЮЛ внесена запись N 2175053325511 от 03.10.2017 о прекращении деятельности ООО "Купец" в связи с исключением на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка апеллянта на часть 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неправомерна, поскольку в силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8, при проверке довода заявителя апелляционной жалобы относительно установления сроков продления процедуры ликвидации, при ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) только при решении вопросов, связанных непосредственно с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п.

Более того, законодательством РФ не предусмотрена процедура прекращения производства по делу при наличии вступившего в законную силу и фактически исполненного решения суда.

Следовательно, судом может быть рассмотрено ходатайство о завершении процедуры ликвидации в отношении ООО "Купец".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения от 04.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-28720/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова