Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-12163/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А32-28112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 19.03.2018 Лукьяненко Е.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Черной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям по делу N А32-28112/2017

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Черной Наталье Михайловне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Черной Натальи Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 69 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

26 марта 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ИП Черной Натальи Михайловны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-28112/2017.

Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела N А32-28112/2017 стороной по спорному договору являлась не ИП Черная Наталья Михайловна, а ИП Черная Екатерина Михайловна. Полагая, что данное обстоятельство на момент рассмотрения спора не было известно суду и является вновь открывшимся, ответчик считает возможным пересмотреть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на возможность обжалования вынесенного решения суда от 04.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой и просил апелляционный суд отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.06.2018, отменить решение от 04.09.2017.

С учетом пояснений, поступивших в апелляционный суд 07.08.2018 во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения от 23.07.2018, предприниматель просил отменить определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.06.2018.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требования является исключительно прерогативой истца. Суд не вправе по своему усмотрению избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ в редакции, поступившей в суд 07.08.2018.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что решение суда о взыскании задолженности по договору об оказании услуг вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, истцу было известно о произведенной уступки прав требований по договору, надлежащим ответчиком являлась ИП Черная Е.М. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес предпринимателя, не могла быть им получена ввиду смены места жительства и невозможности уведомления истца о данном факте ввиду выбытия из договорных правоотношений.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что стороной по спорному договору N 1-ПО-ИНУС-2369 с 01.09.2010 являлась ИП Черная Екатерина Михайловна, а не ответчик.

Материалами дела подтверждается и не отрицается самим ответчиком, что данное обстоятельство было известно как истцу, так и ответчику на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. В частности, расчет суммы задолженности по спорному договору (т. 1 л.д. 36), счета-фактуры (т. 1 л.д.37-52), счета на оплату (т. 1 л.д. 53-68) были выставлены в отношении ИП Черной Екатерины Михайловны, претензия с требованием об оплате задолженности также направлена в адрес ИП Черной Е.М. (т. 1 л.д.69-72).

Доводы апелляционной жалобы о неполучении судебной корреспонденции ввиду смены места жительства отклоняются апелляционным судом по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялась судом первой инстанции ИП Черной Н.М. по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 67, кв. 32, указанному в спорном договоре как адрес фактического местонахождения.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленные по адресу ИП Черной Н.М. копии судебных актов не были вручены адресату (почтовые идентификаторы N 35093108027280, 35093109170471, 35093116308838) и возвращены в суд с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения".

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на изменение адреса для получения корреспонденции.

Вместе с тем, коллегией судей установлено, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями об изготовлении мотивированного текста решения (т. 1 л.д.108), об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 111), о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д.115-117), предпринимателем во всех документах указывался адрес для направления корреспонденции: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 67, кв. 32.

Кроме того, в доверенности от 19.03.2018, выданной ИП Черной Н.М. в отношении своего представителя Лукьяненко Е.Е. также в качестве адреса предпринимателя указан адрес, известный суду первой инстанции (т. 1 л.д. 152).

Суд учитывает, что только на стадии апелляционного производства предприниматель указывал в своих документах иной адрес.

При этом, судебная коллегия отмечает, в случае изменения адреса на ответчике, как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по новому адресу. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе в отношении него.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

На основании изложенного, апелляционный суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель имел реальную возможность представить возражения по делу на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для применения указанной нормы имеет не только фактическая, но и должная информированность заявителя на момент рассмотрения спора по существу, о наличии обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 4, 5 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 не могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, вынесение судебного акта в отношении ненадлежащего ответчика, ненадлежащее извещение ответчика является безусловным основанием к отмене судебных актов, а не новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Разъяснить предпринимателю о наличии у него права на обжалование вынесенного судебного акта (решение от 04.09.2017) в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-28112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик