Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-4917/18

город Воронеж

4 сентября 2018 г.

Дело N А14-7309/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Протасова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-7309/2018 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (ОГРН 1133668013071, ИНН 3664125034) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г.Воронеже о взыскании 25 793 руб. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (далее - истец, общество "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, общество "МАКС", страховая компания, страховщик) о взыскании 25 793 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 11.05.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А14-7309/2018 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления общества "МАКС" 18.06.2018 арбитражным судом было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на нарушение истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр по телеграмме от 16.09.2015, которая была получена представителем истца на руки.

Также общество "МАКС" указывает на то, что неустойка в рассматриваемом случае направлена на получение дохода, а не на защиту нарушенного права. Ответчик также указывает на необоснованность отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в том числе, в связи с превышением совокупного размера неустойки и взысканного ранее штрафа в размере 9 000 руб. размера страхового возмещения, взысканного решением Центрального районного суда Воронежской области, а также несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества "МАКС".

Как следует из материалов дела, 16.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Ауди 80, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Р046МХ36, под управлением Юрьева В.А., и ВАЗ 21011, госномер В912ОР36, принадлежащего Бессмертных В.П.

Согласно материалами административного дела виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Ауди 80, госномер Р046МХ36, Юрьев В.А.

Вследствие аварии транспортному средству ВАЗ 21011, собственником которого является Бессмертных В.П., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0334149280.

07.09.2015 потерпевший обратился в общество "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Впоследствии, а именно 02.10.2015 страховой компанией было получено письмо с приложением заключения независимой технической экспертизы N 1329, проведенной обществом "Независимая техническая экспертиза "Сандэкс", а также квитанции об оплате услуг по оценке ущерба от ДТП.

02.11.2015 Бессмертных В.П. обратился к страховщику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, в том числе, с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств, а 01.12.2015 страховой компанией было получено направленное дополнительно постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев поступившую претензию, 09.12.2015 общество "МАКС" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 30 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 81710.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бессмертных В.П. обратился в суд с исковым требованием. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2016 по делу N 2-510/16 с общества "МАКС" в пользу Бессмертных В.П. взыскано, в том числе, 25 793 руб. стоимости восстановительного ремонта.

11.05.2016 была произведена страховая выплата в размере 64 293 руб.

25.01.2018 между Бессмертных В.П. и обществом "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Бессмертных В.П. уступил обществу "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" право требования с общества "МАКС" неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 16.08.2015 (п.1 договора).

13.02.2018 общество "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" направило в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о ее взыскании.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2016 по делу N 2-510/16 и не подлежит доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы страховой компании о неисполнении истцом обязанностей, установленных Законом N 40-ФЗ, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также в деле N 2-510/16 установлена обоснованность обращения истца в экспертную организацию за проведением независимой технической экспертиза и, соответственно, определенный на основании указанного заключения размер страховой выплаты, не выплаченной страховой компанией в порядке, определенном статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный Законом N 40-ФЗ 20-дневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, вследствие чего у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Проверяя расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции исходит из неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 23.10.2015 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 11.05.2016, а также размер неустойки - 1%. Согласно расчету неустойка за указанный период составила 51 843, 93 руб.

Между тем, с учетом предельного размера подлежащей взысканию неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, истцом обосновано заявлено, а судом области взыскано 25 793 руб. неустойки. Довод о превышении указанного предела размером взысканной неустойки в совокупности с суммой ранее взысканного штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных положений законодательства.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "МАКС" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 25 793 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Также обоснованно, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу в виде государственной пошлины.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Поскольку сумма ущерба была выплачена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Протасов