Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 12АП-9548/18

г. Саратов

03 сентября 2018 г.

Дело N А06-3311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Центральный Грузовой порт" на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года по делу N А06-3311/2018 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Центральный Грузовой порт" (ИНН 3015060760)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.42)

о признании незаконным и отмене постановления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" (далее заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N АП10311000-0180/2018 от 29.03.2018 Астраханской таможни (далее Таможня, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуемое постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Астраханской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 из Узбекистана в адрес ООО "Оазис" в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N 39850714/051217/0012630, CMR N 1051204 от 29.11.2017 и инвойсу N 29/11 от 29.11.2017 поступили товары: изюм разных видов, смеси сушенных плодов разных видов, чернослив, компотная смесь с черносливом. 11.12.2017 таможенная процедура таможенного транзита на данные товары была завершена.

11.12.2017 данные товары были помещены на временное хранение на склад (СВХ) ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" по адресу: г.Астрахань, ул.Адмиралтейская, 53А, что подтверждается отчетом по форме ДО-1 N 872 от 11.12.2017 о принятии товаров на хранение, регистрационный номер в таможне - 10311020/121217/0002466.

23.01.2018 данные товары были условно выпущены в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта по ДТ N 10311010/230118/0001912.

31.01.2018 СВХ ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" предоставило отчет по форме ДО-2 о выдаче данных товаров N 0000071 от 31.01.2018 регистрационный номер в таможне - 10311020/310118/0000379 на основании ДТ N 10311010/230118/0001912.

Согласно объяснений начальника клиентского отдела ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" Лисицкого А.А., 30.01.2018 по окончании погрузки товара ООО "Оазис", им на основании представленной ДТ N 10311010/230118/0001912 автомашина с товаром была выпущена с территории СВХ.

Таким образом, ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" в период временного хранения в нарушение установленных требований 30.01.2018 допустило выпуск товара ООО "Оазис" по ДТ N 10311010/230118/0001912 без разрешения таможенного органа, находящегося под таможенным контролем, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По данному факту, 15.02.2018 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Астраханской таможни Имашевым А.В. в отношении ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-0180/2018 по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 16.19 КоАП РФ, 15.03.2018 г. Таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-0180/2018.

По основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, 29.03.2018 зам. начальника Астраханской таможни Белановым Д.И. вынесено постановление N 10311000-0180/2018, о привлечении ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективную сторону вмененного предприятию правонарушения согласно диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ образует выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно части 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза (часть 7 статьи 98 ТК ЕАЭС)

В соответствии с частью 1 статьи 240 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением:

1) товаров, которые указаны в подпункте 6 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса;

2) товаров, которые вывозятся с территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ и местом убытия таких товаров является место перемещения товаров через таможенную границу Союза, к которому примыкает такая портовая СЭЗ или логистическая СЭЗ;

3) иных категорий товаров, определяемых Комиссией.

В случае если в течение 3 рабочих дней, следующих за днем помещения иностранных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, такие товары не были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита либо не убыли с таможенной территории Союза, они должны быть помещены на временное хранение (часть 3 статьи 240ТК ЕАЭС).

Пунктом 24 Порядка, утвержденного прказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" предусмотрена выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) в случаях помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом.

Владелец склада временного хранения в соответствии со статьей 414 ТК ЕАЭС обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 г. на СВХ ООО ПКФ "Центральный грузовой порт", расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Адмиралтейская 53а, были помещены на временное хранение товары, поступившие в адрес ООО "Оазис" из Узбекистана, что подтверждается отчетом ДО-1 N 872 от 11.12.2017 г.

23.01.2017 года данные товары были условно выпущены в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта по ДТ 10311010/230118/000191.

ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" 31.01.2018 г. указанный выше товар был выдан с СВХ ООО "Оазис" без разрешения таможенного органа.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 30.01.2018 г. представителем ООО "Оазис" в адрес ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" была представлена таможенная декларация на товары N 10311010/230118/0001912 с отметкой Астраханского таможенного поста: "Выпущено 23.01.2017 г.", СМР N 00189 с отметкой Астраханской таможни "Выпуск разрешен 24.01.2017 г.". По мнению заявителя, этого документа было достаточно, чтобы выдать товар, при этом транзитная декларация предоставлена не была.

Указанный довод аналогичный доводу, изложенному в заявлении, и правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 240 ТК ЕАЭС предусмотрена выдача с временного хранения товаров, помещенных по таможенную процедуру реэкспорта путем помещения товаров под таможенную процедуру транзита.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 г. транзитная декларация в адрес ООО "Центральный грузовой порт" предоставлена не была.

Указанная декларация была оформлена ООО "Оазис" только 01.02.2018 г. (т.1 л.д.72-75)

03.02.2018 г. Астраханской таможней был разрешен выпуск товара, что подтверждается отметкой таможни на ТД N 10311010/230118/0001912 ( т. 1 л.д.75), после чего ООО "Центральный грузовой порт" повторно выдал товар ООО "Оазис".

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами в полном объеме подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ПКФ "Центральный грузовой порт", имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, совершение обществом правонарушения впервые (иное в материалы дела не представлено), размер суммы назначенного штрафа, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, а также целями административного наказания, правомерно снизил размер административного штрафа, назначенного постановлением Астраханской таможни N АП10311000-0180/2018 от 29.03.2018 г. с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

ООО "ГЖФ "ЦГП" в качестве довода ссылается на не указание в постановление на присутствии представителя по доверенности при рассмотрении административного дела, что является существенным нарушением.

Согласно тексту постановления N 10311000-0180/2018 от 29.03.2018 дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО "ПКФ "ЦГП".

В соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. При рассмотрении дела законный представитель ООО "ПКФ "ЦГП" отсутствовал.

Вместе с тем, при рассмотрении дела участвовал представитель общества по доверенности, давал пояснения по существу, что обществом подтверждается. Письменное ходатайство, заявленное представителем по доверенности от ООО "ПКФ "ЦГП" Лисицким А.А. о прекращении производства по делу и о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ было рассмотрено таможенным органом, по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении (т.2 л.д. 51-52). Данное определение в установленные сроки направлено в адрес ООО "ПКФ "ЦГП".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делучто не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года по делу N А06-3311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

С.Г.Веряскина Ю.А.Комнатная