Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-12926/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-34521/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-34521/18, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" к ООО Техстрой плюс о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс" (далее - ООО "Техстрой плюс", ответчик) о взыскании 419 000 рублей неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-34521/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.43).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техстрой плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 04.07.2011 между ЗАО "Межрегионэнергоназ" (заказчик) и ЗАО "Техстрой плюс" (подрядчик) заключен договор N 66-11, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик на свой риск собственными и за свой счет привлеченными силами и средства принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по разработке проектной документации (л.д.12-16).

В силу пункта 5.1.2 договора дата окончания работ - не позднее 30.09.2011.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора (пункт 9.1 договора).

Платежным поручением от 06.09.2011 N 3188 (л.д.21) ЗАО "Межрегионэнергоназ" перечислило ЗАО "Техстрой плюс" 419 000 рублей.

Письмом от 02.03.2018 N 665-18 (л.д.17-18) АО "Газпром теплоэнерго" уведомило ЗАО "Техстрой плюс" об отказе от договора и просило возвратить денежные средства (л.д.17-18).

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Газпром теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 405 Кодекса закреплено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Нормой пункта 1 статьи 406 Кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отличие от норм статьи 717 Кодекса, регламентирующих вопрос порядка уплаты заказчиком цены договора и компенсации убытков подрядчику, вызванных добровольным (в отсутствие виновных действий со стороны подрядчика) и немотивированным по существу отказом заказчика от исполнения договора, статья 715 Кодекса регламентирует правовые последствия отказа заказчика от исполнения сделки, обусловленного ненадлежащим поведением подрядчика, выразившимся в нарушении сроков исполнения своих обязательств по договору. Действующая судебная практика исходит из того, что при заявлении отказа от договора подряда по основанию пункта 2 статьи 715 Кодекса подрядчик вправе оставить за собой денежные средства, ранее полученные в качестве аванса, либо требовать от заказчика уплаты таких денежных средств, только в той части, в которой они составляют стоимость результатов подрядных работ, фактически переданных заказчику и не утративших для последнего экономического (имущественного) интереса.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Как указал истец, со стороны ответчика не передавался результат работ по спорному договору. Более того, ответчик не уведомлял истца о необходимости обеспечить приемку выполненных работ, оформить акт.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении сроков выполнения работ по вине исполнителя и правомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащих доказательств, в подтверждение сдачи истцу результата работ на сумму аванса, в том числе в порядке, установленном договором, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в спорной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности, несостоятельна.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая уведомление истца от 02.03.2018 об отказе от договора получено ответчиком 13.08.2018, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском - 07.05.2018 (л.д.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности отклоняются исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области, его довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-34521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина