Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-12931/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-34039/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-34039/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК к ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карл шторц-эндоскопы Восток" (далее - ООО "КШТЭ Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФМ Ложистик Кастомс" (далее - ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс", ответчик) о взыскании 29 350 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-34039/18 с ответчика в пользу истца взыскано 29 350 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.98).

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - удовлетворения исковых требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 24.08.2015 между ООО "КШТЭ Восток" и ЗАО "ФМ Ложистик кастомс" заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 0050/00-15-019 (л.д.10-22).

Согласно данному договору ООО "КШТЭ Восток" поручило, а ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" приняло на себя обязательство совершить от имени истца и за его счет, по его поручению и в соответствии с его указаниями таможенные операции в соответствии с действующим законодательством. В частности договором предусмотрено совершение ответчиком таможенных операций, включая содействие в декларировании товаров, представление таможенному органу РФ документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1.2 договора), проверку полноты и достоверности документов и сведений, получаемых от истца и необходимых для таможенного оформления (пункт 2.1.2 договора), правильное исчисление таможенных платежей при осуществлении таможенного оформления товаров (пункт 2.1.9).

Фактически истец ввез на таможенную территорию РФ декларации на товары N 10130210/071215/0028120 медицинские изделия. Услуги по декларированию и представлению документов таможенному органу оказывал ответчик.

Выпуск товаров осуществлен 15.12.2015.

Согласно акту от 07.12.2015 услуги ответчика приняты истцом и оплачены платежным поручением от 21.12.2015 N 5947.

Между тем в нарушение условий договора статей 2.1.1, 2.1.2, 2.1.9 ответчик не заявил о налоговых преференциях в отношении товарных позиций N 1, 2, 5 и 8, что привело к излишней уплате НДС в размере 448 433 руб. 28 коп.

Кроме того, в товарных позициях N N 1 и 2, являющихся медицинскими изделиями и подлежащими квалификации по группе 9018 "Приборы и устройства, применяемые в медицине", товарная позиция N 1 9018 902000 (размер таможенной пошлины - 3 процента), товарная позиция N 3 код ТН ВЭД 9018 908409 (размер таможенной пошлины - 0 процентов) ответчиком указаны ошибочные коды ТН ВЭД ЕАЭС по группам 4016930005 (таможенная пошлина 5%) и 7010909109 (таможенная пошлина - 11,3 %), что привело к излишней уплате таможенных пошлин в размере 1 227 руб. 66 коп.

После выпуска товаров 15.12.2015, истец, обнаружив допущенные нарушения ответчиком при оформлении декларации, в целях внесения изменений в ДТ обратился к ответчику с письмом от 26.01.2017 N 21/01 с требованием внести изменения в ДТ путем составления корректировочной ДТ для последующего обращения в таможенный орган для возврата излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин в установленном порядке.

Также указанным письмом истец проинформировал ответчика о том, что в случае уклонения от исправления недостатков в срок до 07.02.2017, истец будет вынужден обратиться для составления КДТ к третьему лицу, при этом понесенные документально подтвержденные расходы будут перевыставлены ответчику.

В связи с неустранением указанных недостатков в установленный срок истец обратился к ООО "Кастомс рус", которое вносило изменения в ДТ и составлению КДТ, что подтверждается актом об оказании услуг от 26.05.2017 N 293. Стоимость оказанных услуг составила 29 350 руб., которые оплачены платежным поручением от 06.06.2017 N 2569.

Платежными поручениями от 07.02.2018 N 741517 и N 74196 излишне уплаченные истцом суммы НДС в размере 448 433 руб. 28 коп. и таможенная пошлина 1 227 руб. 66 коп. возвращены истцу Управлением Федерального казначейства по г. Москве.

Ссылаясь на наличие убытков в виде стоимости услуг, оплаченных ООО "Кастомс рус", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.08.2015 N 0050/00-15-019.

В данном случае право истца на получение льготы (освобождения) по НДС по товарным позициям N N 1, 2, 5 и 8, а также применение пониженных ставок таможенных пошлин по товарным позициям N N 1 и 2 ДТ, классифицируемым по кодам ТН ВЭД товарной группы 9018 "Приборы и устройства, применяемые в медицине", по сравнению со ставками таможенных пошлин, установленных для кодов ТН ВЭД, первоначально заявленных ответчиком в ДТ по данным товарным позициям, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 N А40-187025/17-153-1298 (л.д.45-49).

Обязанность по достоверному определению кода товара вытекает из условий договора.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным таможенным представителем, должен был классифицировать декларируемый товар по надлежащему коду, в соответствии с таможенным законодательством, что являлось бы надлежащим оказанием услуг по договору от 24.08.2015 N 0050/00-15-019.

Учитывая, что при исполнении обязательств по договору от 24.08.2015 N 0050/00-15-019 ответчиком при декларировании в спорных декларациях на товары был указан ненадлежащий код, не указана право на получение льготы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика повлекли в дальнейшем необходимость привлечения сторонней организации, которая вносила изменения в ДТ и составляла КДТ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в заявлении при декларировании товара ненадлежащего кода, и причинением убытков, исковые требования о взыскании 29 350 руб. убытков удовлетворены судом правомерно.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 01.10.2015 N ЮФ-020/2015-А, заключенный с ООО "Юнифин Лтд", платежное поручение от 12.04.2018 N 1996 об оплате 45 000 руб., акт об оказанных услугам от 24.04.2018 (л.д.54-58).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая характер и предмет заявленных требований, результат рассмотрения спора по существу, пришел к выводу о том, что 20 000 рублей является разумной и соразмерной суммой судебных расходов объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-34039/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина