Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 02АП-5746/18

г. Киров

04 сентября 2018 г.

Дело N А28-4494/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 по делу N А28-4494/2018, принятое в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ОГРН 1024301081551; ИНН 4329004750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-сервис" (ОГРН 1024301081364; ИНН 4343004230)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее - МП ЖКХ пгт. Вахруши, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-сервис" (далее - ООО "Атлант-сервис", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 40 459 рублей 86 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 01.03.2017 по 31.10.2017 (далее - спорный период) по договору N 61 от 01.03.2008, 2387 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2017 по 16.04.2018 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

ООО "Атлант-сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 по делу N 4494/2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в 2008 году между сторонами был заключен договор на вывоз мусора. В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрен тариф на вывоз мусора из расчета 127 рублей 65 копеек за один куб.м., что составляет 2 204 рубля 52 копейки в месяц. Между сторонами дополнительное соглашение об увеличении тарифа не было подписано. Таким образом, оснований для начисления платы за вывоз мусора в большем объеме у истца не имелось. В иске и приложенных к нему документах отсутствует расчет суммы иска. Приведенный в исковом заявлении по месячный расчет платы за вывоз мусора в период с марта по октябрь 2017 года не является доказательством задолженности или просрочки оплаты за оказанные услуги. Так же данная методика расчета размера услуг сторонами по договору не согласовывалась. Тариф на вывоз мусора согласован в виде стоимости одного кубического метра подлежащего вывозу умноженному на количество (объем) вывозимого мусора. В качестве доказательства задолженности по договору истец ссылается на счета-фактуры и акт сверки расчетов. При этом в счетах-фактурах сумма за вывоз мусора выделена отдельной строкой, а в акте сверки расчетов указана общая сумма, подлежащая оплате за все предоставленные коммунальные услуги, в которую входят текущий ремонт и содержание, водоснабжение, водоотведение. В то же время истец в исковом заявлении указал, что за период с марта по октябрь 2017 года ответчик производил оплату за услуги по вывозу мусора. При этом счет-фактура на оплату услуг и акт сверки расчетов не являются безусловным доказательством оказания услуг по вывозу мусора со стороны истца в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении условий договора, в частности вывоза мусора в объеме 17,27 куб.м. Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции отсутствовали объективные доказательства о размере выполненных услуг и задолженности по их оплате.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор N 61 на планово-регулярную отгрузку бытового мусора (далее - договор, л.д.23).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по вывозке мусора от магазина "Атлант-Сервис" по адресу: п. Вахруши, ул. Ленина д. 16, в порядке планово-регулярной очистки без предварительных заявок. Заказчик производит оплату услуг, выполняемых Исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок. 2.3. Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги при выполнении Исполнителем договорных обязательств.

В силу пункта 2.4 договора Исполнитель имеет право в одностороннем порядке пересматривать тарифы при изменении объективных условий деятельности, цен на материалы, запчасти, ГСМ, другие эксплуатационные расходы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата Исполнителю принятых им на себя по настоящему договору обязательств производится Заказчиком по существующим нормам. Объем вывозимого по договору бытового мусора 17,27 куб.м. в месяц. Тариф на вывозку бытового мусора 127,65 рублей без НДС. Размер платы в месяц составляет 2 204,52 рубля без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно стоимость выполненных работ по предъявлению счета не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора срок действия договора определяется с "01" марта 2008 года по "31" декабря 2008 года. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Истец в спорный период оказывал ответчику услуги по договору, выставлял счета-фактуры (л.д.32-40).

В претензии от 15.02.2018 N 139 (л.д.42) Предприятие указало Обществу на наличие задолженности за оказанные услуги по договору, которую просило погасить в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

В ответе на предарбитражную претензию от 11.12.2017 (л.д.45) Общество указало, что считает претензию Предприятия необоснованной.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что заключенность и действительность договора сторонами не оспаривается, факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, а также оказание услуг в ином объеме, нежели согласованном в договоре, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания 40 459 рублей 86 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 01.03.2017 по 31.10.2017 по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения оснований для начисления платы за вывоз мусора в большем объеме у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный, поскольку условиями пункта 2.4 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке пересматривать тарифы при изменении объективных условий деятельности, цен на материалы, запчасти, ГСМ, другие эксплуатационные расходы.

Учитывая, что задолженность по договору в размере 40 459 рублей 86 копеек взыскана судом первой инстанции с Общества в пользу Предприятия правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 по делу N А28-4494/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев