Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-5142/18

город Воронеж

4 сентября 2018 г.

Дело N А36-4228/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Протасова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-4228/2018 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании 22 400 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - общество "Авто и деньги", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) 22 400 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А36-4228/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Авто и деньги" взысканы финансовая санкция за период с 05.05.2016 по 24.08.2016 в размере 22 400 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению общества "Росгосстрах" 18.06.2018 Арбитражным судом Липецкой области было изготовлено мотивированное решение по делу N А36-4228/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается нарушения истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), а именно: непредставление транспортного средства к осмотру с участием представителя страховой компании. Указанное нарушение привело к отказу в осуществлении страховой выплаты.

Одновременно страховщик обращает внимание на составление акта осмотра, на основании которого проводилась независимая экспертиза, результаты которой представлены с претензией, 18.04.2016, то есть до истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате компанией, что свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования убытка в досудебном порядке.

Указанное, по мнению страховщика, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца предоставленными ему правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), в связи с чем финансовая санкция не подлежит взысканию, в том числе с учетом правовой позиции пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, Пленум N 58).

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что общество "Авто и деньги" не является лицом, понесшим убытки в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), является квалифицированным участником рынка скупки долговых обязательств, его действия направлены не на защиту нарушенного права, а исключительно на получение прибыли, в том числе с учетом выплаченной потерпевшему за уступаемое право суммы. Страховщик настаивает на направленности действий истца на получение выгоды, выраженной, в том числе, в искусственном разделении требований, поскольку его требования в отношении сумм выплат по данному ДТП рассматривались также и в рамках дела N N А36-8231/2016 и А36-1952/2017.

Одновременно в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований и взыскании суммы финансовой санкции, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Обществом "Авто и деньги" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 31.03.2016, произошедшего по адресу г.Липецк, ул.8-е Марта, д. 36 с участием автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный знак (далее - госномер) В442МТ48, под управлением собственника Хусанова А.А., и автомобиля "Ниссан Кашкай", госномер М180ОА48 под управлением Первеева А.В., собственником которого является Первеева А.Е, указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Деу Нексия", госномер В442МТ48, Хусанов А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0359878823.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Кашкай", госномер М180ОА48, Первеевой А.Е. также застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0347264563.

08.04.2016 Первеева А.Е. (цедент) и общество "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор N 1025/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 31.03.2016 г., по адресу: г. Липецк, ул. 8-е Марта, д.36, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании обществу "Росгосстрах".

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшей 14 169 руб. по указанным ей в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующей выпиской из счета.

11.04.2016 в адрес общества "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 31.03.2016. В указанном заявлении содержалось указание на представление поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения филиала г. Липецк, ул. Балмочных, д.17 13.04.2016 в 11 час. 00 мин. К заявлению были приложены уведомление об уступке права требования и все предусмотренные законодательством документы.

12.04.2016 в адрес истца страховой компанией было направлено письмо N 13302938 о необходимости представить поврежденное транспортное средство к осмотру 18.04.2016 с 9 час. 45 мин. либо в любое удобное время с 10 час. до 17 час. ежедневно (кроме выходных) по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, д.17. В указанном письме также имелся контактный телефон уполномоченного специалиста, а равно и указание на возможность предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организации. Указанное письмо было направлено в адрес общества "Авто и деньги" согласно реестра от 13.04.2016.

После заключения указанного договора, общество 18.08.2016 обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением результатов самостоятельно проведенной независимой технической экспертизы. Рассмотрев указанную претензию, страховая компания платежным поручением от 25.08.2016 N 673 произвела выплату страхового возмещения в размере 39 739 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующими требованиями. Решением суда от 25.10.016 по делу N А36-8231/2016 требования общества удовлетворены, со страховой компании в его пользу взысканы, в том числе, 2 500 руб. доплаты убытков в виде стоимости независимой экспертизы автомобиля.

01.03.2018 от общества "Авто и деньги" в адрес общества "Росгосстрах" поступила претензия о выплате финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы.

Отказ в выплате данной санкции письмом от 05.03.2018 N 13302938 послужил основанием для обращения в арбитражный суд Липецкой области с требованиями в рамках настоящего дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58) указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-8231/2016, ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае 11.04.2016 или направления мотивированного отказа в страховой выплате, а равно и наличия со стороны истца нарушений требований законодательства при обращении с заявлением о страховой выплате. Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2016 по делу N А36-8231/2016 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах ссылка страховой компании на направление в установленный срок, а именно 12.04.2016 в адрес общества "Авто и деньги" мотивированного отказа обосновано отклонена судом области. Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что данное письмо не содержит мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, а указывает на принятие страховой компанией мер к согласованию новых даты, места и времени осмотра поврежденного транспортного средства либо необходимости представления в страховую компанию результатов самостоятельно проведенного осмотра. В случае непредставления данных документов страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату, однако при представлении данных документов заявление о страховой выплате будет рассмотрено.

Кроме того, как правильно указал суд области, факт передачи данного письма в орган почтовой связи не свидетельствует о получении корреспонденции адресатом либо неполучении по вине самого адресата (отказ от получения, истечение сроков хранения).

С учетом того обстоятельства, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты, был получен им 11.04.2016, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено им в срок по 04.05.2016, определив срок просрочки с 05.05.2016 по 24.08.2016 и исчислив за указанный период финансовую санкцию.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Оценивая доводы общества "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера санкции. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 22 400 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции финансовой санкции.

Довод о том, что общество "Авто и деньги" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Также не имеется и оснований для квалификации действий истца как злоупотребление гражданскими правами.

Статьей 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом.

Ссылка ответчика на нарушения требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при обращении истца за страховой выплатой не может являться предметом оценки в рамках настоящего дела в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика финансовой санкции в сумме 22 400 руб.

Также обоснованно, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу в виде государственной пошлины.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-4228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Протасов