Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-35306/18

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-48253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2018 года по делу N А40-48253/18,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "МиТОЛ" (ИНН 5001039698, ОГРН 102500511623)

к АО "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 5032217245, ОГРН 1155032010583)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Федосеев С.Н. по доверенности от 21.06.2017

от ответчика Пантюшин А.В. по доверенности от 22.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиТОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании 14 641 362 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 и 825 727 руб. 74 коп. пени за период с 31.07.2017 по 05.03.2018 и пени за период с 06.03.2018 г. по день фактического погашения задолженности с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-48253/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО "МиТОЛ" и Муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищного хозяйства" заключен контракт N 1401904281, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля в жилом фонде, обслуживаемом заказчиком, согласно техническому заданию и адресному перечню, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с контрактом.

01.10.2015 МУП "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области путем реорганизации преобразовано в АО "Управление жилищного хозяйства".

Согласно п. 4.1. и 4.2. Цена Контракта составляет 5 531 285 рублей 47 копеек в месяц, том числе НДС 18 % - 843 755,41 рублей. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг в расчетном месяце.

Согласно п. 3.8. Контракта: "По результатам оказанных услуг Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, составляемый по форме приложения N 3, в котором указываются объем оказанных услуг. Указанный акт с момента его подписания сторонами служит основанием для расчетов между сторонами".

Согласно п. 3.9. Контракта: "Представитель Заказчика в течение 20 рабочих дней с момента получения подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг сопоставляет его содержание с данными Журнала ТО лифтового оборудования по фактически оказанным услугам и направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг".

Свои обязательства ООО "МиТОЛ" исполнило в соответствии с условиями Контракта, оказав ответчику услуги согласно представленным в материалы дела актам, направленным истцом ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложений в письмо.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные истцом услуги по контракту от 03.02.2015 N 1401904281 в размере 14 641 362 руб. 18 коп. за период с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Как указал Истец, АО "Управление жилищного хозяйства" от подписания актов выполненных работ и иных, предусмотренных Контрактом документов, уклонился.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из этого следует, что мотивированный отказ от подписания актов в предусмотренном условиями Контракта порядке от ответчика не поступил, услуги считаются принятыми ответчиком, а акты - подписанными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг, не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: письма, направленные Ответчиком в адрес Истца - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку Ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-48253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова