Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36187/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-34553/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт"Ю АО "Мосэнергосбыт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018, принятое судьей Константиновской Н.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-34553/18, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" о взыскании стоимости фактических потерь за период октябрь, ноябрь 2017 в размере 7 094 119,48 рублей; пени, начисленные с 19.11.2017 по 20.02.2018 в размере 1 051 668,50 рублей; а также пени, начисленные с 20.02.2018 на сумму 7 094 119,48 рублей по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-34553/18, взыскано с Акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 7 094 119 рублей 48 коп. - задолженности, 525 834 рубля 25 коп. - пени за период с 19.11.2017 г. по 20.02.2018 г., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.02.2018 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России и 63 729 рублей -расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С решением также не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - Заказчик, Истец) и АО "Оборонэнерго" (далее -Исполнитель, Ответчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 N 468/04/66-1621 (далее - Договор).

Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также положением пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее -Правила).

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения объема фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период, составили 16 670 240 кВт/ч на общую сумму 48 134 303,72 рублей.

Обязанность Исполнителя оплачивать стоимость фактических потерь предусмотрена пунктами 6.2.2, 8.2.1 Договора.

На основании выше изложенного требования о взыскании стоимости фактических потерь за период октябрь, ноябрь 2017 в размере 7 094 119,48 рублей, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные с 19.11.2017 по 20.02.2018 в размере 1 051 668,50 рублей.

Суд посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 525 834 рубля 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Тем более, что при начислении неустойки на будущее до фактического погашения долга суд первой инстанции размер ключевой ставки не уменьшал.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В жалобе ответчика, так же следует отказать, поскольку довод о неверном установлении судом первой инстанции состояния расчетов по основному долгу не подтвержден представленными ответчиком в суд первой инстанции только 15 мая 2018 г. платежными поручениями.

Более того, приведенный в апелляционной жалобе ответчика порядок расчетов, полностью соответствует расчету истца (л.д.7), признающему погашение задолженности за октябрь 2017 г. в размере 25 008 410, 85 руб. и за ноябрь 2017 г. в сумме 16 031 773, 39 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-34553/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев