Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-13355/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А49-11356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Бангаева Муслима Висхановича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2018 г. о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича в рамках дела N А49-11356/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Рогожина Алексея Геннадьевича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Ступина В. В. возбуждено 14 октября 2015 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года заявление кредитора о признании гражданина Ступина Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жидов М. С. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16 января 2016 года.

Решением суда от 29 июня 2016 года в отношении гражданина Ступина В.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09 июля 2016 года. Срок реализации имущества гражданина Ступина В.В. продлен.

Определением суда от 31 мая 2017 года Жидов Максим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина Ступина Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом) с 31 мая 2017 года.

Определением суда от 10 июля 2017 года финансовым управляющим Ступина В.В. утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

08 мая 2018 года в арбитражный суд обратился кредитор Бангаев М.В. с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", выразившиеся в резервировании денежных средств, оставшихся после реализации автомобиля АУДИ А3, 2007 г.в.;

-обязать финансового управляющего Рогожина А.Г. перечислить зарезервированные им от продажи автомобиля АУДИ А3, 2007 г.в., денежные средства на счета конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в пропорциональном их требованиям размере.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 г. жалоба конкурсного кредитора Бангаева Муслима Висхановича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича, выразившиеся в резервировании денежных средств, оставшихся после реализации автомобиля АУДИ А3, 2007 г.в. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Бангаев М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по обязанию Рогожина А.Г. перечислить зарезервированные им от продажи автомобиля денежные средства на счет кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, пропорционально их требованиям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что кредитор просит проверить судебный акт в обжалуемой части, по п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлен автомобиль Ауди-А3, 2007 года выпуска, который реализован на торгах за 450 000 рублей.

Письмом от 28 апреля 2018 года финансовый управляющий сообщил, что 225 000 рублей потрачено на выплату доли от реализации имущества должника супруге Ступиной Т.Э., 46 413 рублей направлены на погашение задолженности перед финансовым управляющим Жидовым М.С.,15 454,30 рублей составляют расходы самого Рогожина А.Г.

Оставшаяся денежная сумма 163 133 рублей зарезервирована для осуществления дельнейшей реализации имущества должника.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 213.25 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенных норм права, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе приступить к расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, только после полного формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также при отсутствии кредиторов по текущим обязательствам.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве следует, что в настоящий момент процедура формирования конкурсной массы не завершена, имущество должника в полном объеме не реализовано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части обязании финансового управляющего совершить действия по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Действия управляющего по распределению денежных средств между кредиторами по текущим платежам после продажи имущества должника и удовлетворения требований за счет стоимости этого имущества, а также проведения последующей корректировки реестра требований кредиторов должника с включением в него требований иных кредиторов по текущим платежам должны быть направлены на соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований данных кредиторов, в связи с чем оценены судом на соответствие законности, разумности и целесообразности.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и по существу направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2018 г. о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича в рамках дела N А49-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило