Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-13111/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-27514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: до перерыва: Щербинский Д.Н. (доверенность от 01.12.2017), после перерыва: не явился,извещен

от ответчика: Максимов С.С. (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13111/2018) ООО "Смайл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-27514/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

к ООО "Смайл"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 515 982 руб. 50 коп.

Решением от 07.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не имелось, учитывая, что размер заявленных требований превышал установленный ст. 227 АПК РФ предел суммы требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Податель жалобы указывает, что определение от 19.03.2018 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получено ответчиком 26.04.2018, после истечения установленного судом срока на предоставление возражений, в связи с чем ответчик не мог заявить соответствующие возражения относительно исковых требований. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно частям 2, 3, 4 ст. 228 АПК РФ О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2018 принято к производству исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонам данного определения.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии определения от 19.03.2018 следует, что данное определение получено ответчиком только 26.04.2018.

В третьем абзаце пункта 24 Постановления N 10 разъяснено, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд располагает информацией, с очевидностью свидетельствующей о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Вынесение судом обжалуемого решения нарушает предусмотренные ст. 42 АПК РФ процессуальные права ответчика, учитывая, что у ООО "Смайл" очевидно отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Кроме того, цена иска превышает установленную пунктом 1 ст. 227 АПК РФ для юридических лиц сумму требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с этим в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как указывает истец, между ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (заказчик) и ООО "Смайл" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.03.2012 N 17/ИС-00, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.1, корп. 1, лит. А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 N 2-370/2017 с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу Падалко Л.Н. взыскано 333 751 руб. ущерба, причиненного заливом принадлежащей Падалко Л.Н. квартиры, 7856 руб. расходов по оценке ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, 169 375 руб. 50 коп. штрафа.

В рамках указанного дела судом установлено, что актами управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.1, корп. 1, лит. А. от 16.05.2016, от 09.06.2016 установлен факт залития квартиры Падалко Л.Н. горячей водой, причиной залития квартиры является дефект трубы ГВС.

Полагая, что ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в порядке регресса перешло право требования взысканных денежных средств к ответчику как подрядной организации, некачественно выполнившие ремонтные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указав ответчика лицом, причинившим вред имуществу физического лица Падалко Лидии Николаевны, истец ссылается на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по делу N 2-370/2017, которым установлено, что протечка в квартире потерпевшей произошла вследствие дефекта трубопровода ГВС, отнесенного к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" как управляющей компании многоквартирного дома. Вышеуказанным решением не устанавливалась вина ООО "Смайл" в причинении вреда имуществу Падалко Л.Н., равно как и наличие в работах ответчика каких-либо нарушений технологии либо иных конструктивных недостатков, при наличии которых лицо, выполнявшее подрядные работы для потребительских целей (не для коммерческих организаций), должно нести ответственность независимо от его вины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по содержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерным систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома (часть 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 170).

По мнению апелляционного суда, поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, то должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.1 заключенного между сторонами договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 19.03.2012 N 17/ИС-00, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месячного гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации.

Работы по договору приняты истцом 16.05.2012, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 от 16.05.2012 N 3 и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 16.05.2012.

Залитие квартиры произошло 15.06.2016, то есть в пределах установленного гарантийного срока выполненных работ, что возлагает на ответчика бремя доказывания возникновения недостатков в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по делу N 2-370/2017 установлено также ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по содержанию общего имущества, что в том числе способствовало несвоевременному обнаружению ненадлежащего состояния труб ГВС, расценивает степень вины сторон в равных размерах.

При этом, оснований для предъявления ответчику в качестве убытков сумм морального вреда, штрафа, уплаченных истцом на основании законодательных актов, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору подряда не распространяется, не имеется, учитывая, в том числе взыскание их с истца в связи с несвоевременностью удовлетворения предъявленных к истцу законных требований Падалко Л.Н. и уклонением истца от добровольного досудебного возмещения вреда.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 170 803 руб. 50 коп. убытков (333751/2+ 7856/2/).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-27514/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смайл" (адрес: 197027, Санкт-Петербург, пр.Среднеохтинский д.48,лит.А,пом.1Н, ОГРН:1027801574173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (адрес: 195030, г Санкт-Петербург, пр-кт Ударников 39/1, ОГРН: 1089847175000) 170 803 руб. 50 коп. убытков, 4409 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (адрес: 195030, г Санкт-Петербург, пр-кт Ударников 39/1, ОГРН: 1089847175000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смайл" (адрес: 197027, Санкт-Петербург, пр.Среднеохтинский д.48,лит.А,пом.1Н, ОГРН:1027801574173) 2007 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина