Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-9436/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф09-8271/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-7932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2018 года по делу N А60-7932/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Первоуральск" (ИНН 6625011945, ОГРН 1036601470510)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036601470510)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Парыгин Владимир Андреевич

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Первоуральск" (далее - заявитель, ГБУЗ СО "ДГБ г. Первоуральск") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2017 N 1922-З, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Парыгин Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Свердловского УФАС России признано недействительным; на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что заявка участника электронного аукциона ИП Парыгина В.А. соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем у аукционной комиссии ГБУЗ СО "ДГБ г. Первоуральск" не имелось оснований для отклонения заявки указанного участника.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 27.08.2018 не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2018 16-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя Парыгина В.А. (вх. N 01 - 22801 от 15.12.2017) о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО "ДГБ г. Первоуральск", комиссии при проведении электронного аукциона на закупку материалов для реализации государственной программы "Доступная среда" (извещение N 0362300113917000199) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы 20.12.2017 Свердловским УФАС России принято решение N 1922-З, в соответствии с которым в действиях аукционной комиссии заказчика в лице ГБУЗ СО "ДГБ г. Первоуральск" выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконными, ГБУЗ СО "ДГБ г. Первоуральск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные учреждением требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 62 Закона о закупках в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в частности копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица); копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Как следует из материалов дела, в п. 14 части I документации об аукционе установлены аналогичные требования. При этом в п. 14.3 части I документации изложена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, содержащая требования о том, что все документы, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе, должны иметь четко читаемый текст.

30.11.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362300113917000199 и документация об аукционе на закупку материалов для реализации государственной программы "Доступная среда".

14.12.2017 аукционной комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по итогам которой составлен протокол N 0362300113917000199-3, в соответствии с указанным протоколом вторая часть заявки участника закупки ИП Парыгина В.А. была отклонена по следующему основанию: "п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона N 44-ФЗ. Отстранение участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ; В ходе рассмотрения заявки участника закупки Единой комиссией установлено наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно в заявке участника закупки указано место жительства 620146, Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Академика Постовского, 6, 172. При этом в сведениях (документах) об аккредитации участника закупки приложена копия паспорта Парыгина В.А. в соответствии с которой он зарегистрирован по иному адресу. Также в соответствии с п. 14.3 Части I "Общая часть" документации об аукционе в электронной форме все документы, входящие в состав заявки на участие в электронной аукционе, должны иметь четко читаемый текст. Страница паспорта Парыгина В.А. с именем файла "4- 5 str_500x376.jpg" не читается".

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы предпринимателя в рамках внеплановой проверки, установлено и подтверждается материалами дела, вторая часть заявки участника ИП Парыгина В. А. содержала сведения: о месте нахождения, месте жительства по адресу: Свердловский район, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 30, кв. 98; о почтовом адресе: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. академика Постовского, д. 6, оф. 172.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Учитывая в совокупности указанные нормы права, антимонопольный орган обоснованно указал, что место регистрации (место жительства) и почтовый адрес могут различаться, поэтому указание ИП Парыгиным В. А. в своей заявке места нахождения (жительства по паспорта) и почтовый адрес, не свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации в заявке участника закупки.

При этом, в качестве сведений о месте жительства в составе второй части заявки непосредственно указан адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 30, кв. 98, что подтверждает ошибочность выводов аукционной комиссии об указании в заявке местом жительства адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, д. 6, 172.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что представленными как антимонопольным органом, так и заказчиком в материалы дела копиями паспорта Парыгина В. А. подтверждается, что местом его жительства является адрес регистрация: Свердловский район, ул. Серафимы Дерябиной, д 30, кв. 98.

Вместе с тем, копии страниц паспорта, в том числе стр. 4-5, содержащиеся в составе заявки участника ИП Парыгина В. А., с именем файла "4-5 str_500x376.jpg" при их анализе позволяют определить адрес регистрации (место жительства) участника закупки по указанному адресу, поскольку являются читаемыми, что также следует из материалов дела.

Доказательств, подтверждающих регистрацию Парыгина В. А. по иному адресу согласно приложенной копии паспорта в сведениях об аккредитации участника закупки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии не имелось предусмотренных п. 1 ч. 6 ст.69 Федерального закона N 44-ФЗ оснований для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документаций об аукционе, ввиду установления недостоверной информации, представленной в соответствии с ч. 5 ст. 66 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, которым в действиях аукционной комиссии заказчика в лице ГБУЗ Свердловской области "Детская городская больница город Первоуральск" выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, соответствует закону.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности отклонения заявки участника закупки ИП Парыгина В. А. являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылки суда первой инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), не являются обоснованными, поскольку в данном судебном акте предметом исследования являются иные обстоятельства с применением других норм материального права.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований ГБУЗ СО "ДГБ г. Первоуральск" следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-7932/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб