Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-6594/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А53-37619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Руденко А.Н., паспорт, по доверенности от 24.07.2017;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от ГСК "Аксаец": представитель Сафонникова Е.В., паспорт, по доверенности от 15.03.2018;

от Должиковой Анны Сергеевны: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подерягина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу

N А53-37619/2017 (судья Димитриев М.А.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Подерягину Юрию Владимировичу

при участии третьих лиц: Департамент архитектуры и градостроительства

г. Ростова-на-Дону, ГСК "Аксаец", Должиковой Анны Сергеевны

о сносе объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подерягину Юрию Владимировичу (далее - ответчик) о признании объектов - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030912:2721 общей площадью 121,1 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030912:2708 общей площадью 274 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030912:7 по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 318/1 - самовольными постройками; об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030912:7 по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 318/1 за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ГСК "Аксаец".

Решением от 26.03.2018 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030912:2708 общей площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 318/1 и нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030912:2721 общей площадью 121,1 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 318/1. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2018 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный гараж с кадастровым номером 61:44:0030912:2721 и нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030912:2708 с 20.12.2017 ответчику не принадлежат и не находятся во владении, так как были отчуждены иному владельцу еще до принятия иска к производству, что подтверждается договором купли-продажи от 18.12.2017, о чем 20.12.2017 в ЕГРН сделаны записи о регистрации прав на вышеуказанные объекты за Должиковой Анной Сергеевной N 61:44:0030912:2721-61/001/2017-2, NN 61:44:0030912:2708-61/001/2017-2 о чем свидетельствуют соответствующие выписки. По мнению ответчика, в деле не имелось актуальной выписки из реестра прав на момент рассмотрения спора в суде, удовлетворение в такой ситуации иска за счет ответчика, который не являлся на момент начала судебного разбирательства и в настоящий момент реестровым собственником и владельцем объектов, означает игнорирование прав титульного и реального владельца, что влечет неоправданное вторжение в его имущественную сферу. Вместе с этим, Должикова А. С. к участию в деле не привлекалась, следовательно, суд рассмотрел спор без участия лица, права и обязанности которого напрямую затронуты обжалуемым судебным актом.

Определением от 04.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Должикова Анна Сергеевна.

Определением от 02.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание истец, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Должикова Анна Сергеевна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее в судебных разбирательствах.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и прекратить производство по делу.

Представитель ГСК "Аксаец" поддержал правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ГСК "Аксаец" заключен договор аренды N 35134 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030912:7, площадью 5165 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 318/1, для эксплуатации металлических гаражей.

Основанием для заключения указанного договора послужило постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 03.10.2013 N 1102 "О заключении с ГСК "Аксаец" на новый срок договора аренды земельного участка по пр. 40-летия Победы, 318/1 для эксплуатации металлических гаражей".

Как установлено судом, ГСК "Аксаец" заключило договор субаренды от 01.02.2014 с гр. Подерягиным В.В. на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030912:7, общей площадью 274 кв. м, для строительства гаража.

19.12.2016 между ГСК "Аксаец" и Подерягиным В.В., Подерягиным Ю.В. заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре субаренды земельного участка от 01.02.2014, согласно которому все права и обязанности по договору субаренды перешли Подерягину Юрию Владимировичу.

Согласно актам обследования земельного участка от 27.10.2016 N 373, от 04.09.2017 N 3149 департаментом установлено, что в северной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030912:7 без разрешительной документации на строительство возведены объекты капитального строительства, которые используются для осуществления ремонтных работ автотранспортных средств (шиномонтаж, сход-развал, малярно-кузовной цех, оказание услуг автострахования).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2017 за индивидуальным предпринимателем Подерягиным Ю.В. зарегистрировано право собственности на спорные строения: нежилое здание (гараж) общей площадью 121,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030912:2721, нежилое здание общей площадью 274 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030912:2708.

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не участвующего в деле - Должиковой Анны Сергеевны (титульный и реальный владелец строений), которую суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из письменного отзыва на апелляционную жалобу Должиковой А.С. и материалов дела следует, что гараж с кадастровым номером 61:44:0030912:2721, нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030912:2708 с 20.12.2017 принадлежат Должиковой А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.12.2017 о чем в ЕГРН 20.12.2017 регистрирующим органом сделаны записи о регистрации прав на вышеуказанные объекты за Должиковой Анной Сергеевной N 61:44:0030912:2721-61/001/2017-2, NN 61:44:0030912:2708-61/001/2017-2, о чем в материалы дела представлены соответствующие выписки (л.д. 19-24, т.2).

В договоре купли продажи от 18.12.2017 указано, что спорные объекты: гараж площадью 121,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030912:2721 и нежилое здание 274 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030912:2708 ранее принадлежали Подерягину Юрию Владимировичу по праву собственности на основании договора дарения от 14.12.2016. Право собственности зарегистрировано в регистрационной службе 15.12.2016, номера регистрации 61-61/003-61/001/051/2016-9775/2, 61-61/003-61/001/051/2016-9780/2.

Должикова Анна Сергеевна также указала, что статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в подтверждение чему в дело представила справку МИФНС N 13 по Ростовской области от 18.06.2018 N 506В (л.д. 53, т.2).

Определением от 02.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отношении ответчика по иску о сносе самовольной постройки в пункте 24 постановления N 10/22 указано следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 46 Кодекса).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по иску о сносе может и должен быть владелец самовольной постройки, который не осуществлял ее строительство, если произошел оборот данной постройки (предполагавший переход вещных прав на нее).

Удовлетворение же в такой ситуации иска к лицу, осуществившему строительство или предыдущему собственнику, означало бы игнорирование прав владельца и понуждение ответчика к совершению действий с вторжением в имущественную сферу иного лица путем сноса объекта, который такое лицо полагает своим и удерживает в сфере своего хозяйственного господства (фактически и титульно владеет).

Согласно буквальному тексту абзаца 3 пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в той ситуации, когда иск в соответствии с вышеизложенными разъяснениями предъявлен к фактическому владельцу самовольной постройку, однако право на нее зарегистрировано не за фактическим владельцем, а за иным лицом, дело подлежит рассмотрению при процессуальном соучастии таких лиц на стороне соответчиков.

Таким образом, в остальных случаях основания для процессуального соучастия, в принципе, отсутствуют, а надлежащим ответчиком может быть только фактический владелец постройки, если он получил ее в результате действий, которые при нормальном обороте влекли бы возникновение права собственности.

При этом отсутствие необходимости привлечения к участию в деле лица, осуществившего строительство объекта, который впоследствии был им отчужден, дополнительно следует из указания на то, что ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, но который не осуществлял ее строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Правила процессуального соучастия определены статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 данной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 приведенной статьи в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенных разъяснений отсутствует федеральный закон, который позволил бы апелляционному суду привлечь Должикову А.С. (которая не имеет статуса предпринимателя) к участию в деле в процессуальном статусе ответчика по своей инициативе, минуя волю истца.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2018 указал департаменту представить правовую позицию относительно привлечения Должиковой Анны Сергеевны в качестве ответчика (соответчика) по настоящему делу либо о замене ненадлежащего ответчика ИП Подерягина Ю.В. надлежащим - Должиковой А.С. Суд констатировал, что, если департамент не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Департамент в судебном заведении указал, что считает надлежащим ответчиком предпринимателя Подерягина Ю.В.

При этом департамент категорично возражал против привлечения в качестве ответчика Должиковой А.С., считает ИП Подерягина Ю.В.недобросовестным, так как произошел оборот строений.

В определении от 30.07.2018 суд апелляционной инстанции указал, что спор будет разрешен с учетом сформированной истцом правовой позиции о надлежащем ответчике.

В силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 47 АПК РФ, рассматривает дело с сохранением субъектного состава, заявленного и сохранённого департаментом по предъявленному иску.

Поскольку в апелляционной инстанции установлено, что спорная постройка на начало судебного разбирательства в суде первой инстанции и в настоящий момент находится в титульном и реальном владении Должиковой А.С., суд апелляционной инстанции считает, что иск предъявлен департаментом к ненадлежащему ответчику (бывшему владельцу и собственнику).

Так как апелляционная коллегия предприняла все необходимые процессуальные действия и меры для определения процессуального статуса участников рассматриваемого дела (статьи 46, 47 и 135 Кодекса) и установила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Актуальная правовая позиция по спору о сносе самовольной постройки при идентичных обстоятельствах в апелляционной инстанции изложена в Постановлении АС СКО от 06.07. 2017 г. по делу N А32-7517/2015.

Доводы департамента о недобросовестности предпринимателя Подерягина Ю.В., который произвел оборот строений физическому лицу не может служить основанием для того, чтобы его продолжать считать надлежащим ответчиком, так как на момент принятия иска к производству и обеспечительных мер (26.12.2017) спорные объекты Подерягину Ю.В. уже не принадлежали и не находились в его владении, в дело не была представлена актуальная выписка из реестра о владельце на момент начала и окончания судебного разбирательства, произведенный оборот строений с учетом принципа оспоримости этих сделок департаментом не оспорен.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-37619/2017 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Подерягина Юрия Владимировича (ИНН 616703262483, ОГРНИП 304616732900026) в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подерягину Юрию Владимировичу (ИНН 616703262483, ОГРНИП 304616732900026) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 16.04.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин