Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-35879/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-27786/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, принятое судьей Козловским В.Э.,в порядке упрощенного производства по делу N А40-27786/18, по исковому заявлению АО "РЖД"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Локотех-Сервис" убытков в размере 99 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "ТМХ - Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов.

Однако за январь и июнь 2017 г. имели место 33 случаев отказа технических средств на локомотивах, возникшие по вине ООО "Локотех-Сервис", что повлекло за собой задержку 33 поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Факты отказа технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора и подписанными представителями ОАО "РЖД" и ООО "Локотех-Сервис" в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Подпунктом 12.9 договора установлено, что "в случае нарушения условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная Сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренным приложением N 19 к настоящему Договору".

Учитывая изложенное, а также количество отказов, повлекших задержку поездов -33, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 99000,00 (33 х 3000,00 = 99000,00) рублей.

В адрес Ответчик, направлены претензии N 78/ГорькТю от 16.06.2017 г., N 80/ГорькТю от 07.07.2017 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Оплата по данным претензиям произведена не в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии доверенностей лишь свидетельствуют о нарушении ООО "Локотех-Севис" п.4.1.21 Договора, по которому в обязанность ООО "Локотех-Сервис" вменено должным образом уполномочить лиц 000 "Локотех-Севис", подписывающих документы, связанные с выполнение настоящего Договора. Таким образом, ставится под сомнение соблюдение 000 "Локотех-Сервис" п. 4.1.2. Договора, согласно которому, 000 "Локотех-Севис" обязуется осуществлять качественное выполнение Сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в результате которого возникли данные отказы.

По всем случаям отказов в соответствии с Договором были составлены акты-рекламации. Для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа (п.2.13.1 Приложения N 4), в состав которой в обязательном порядке должны входить технический работник ООО "Локотех-Сервис", представители Завода-

изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства, начальник эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы. Согласно форме Приложения N 19 к регламенту (Приложение N 4 Договора) акт-рекламация подписывается членами экспертной группы.

Со стороны ОАО "РЖД" в доказательство фактов отказов технических средств (время, продолжительность задержки поезда (поездов) представлены в актах-рекламациях, подписанных членами экспертной группы (в том числе представителями ООО "Локотех-Сервис", однако в апелляционной жалобе по делу N А40-27786/2018 в опровержение 000 "Локотех-Сервис" не приводит доказательств, что данные акты - рекламаций имеют существенные нарушения и противоречия.

В соответствии с Положением об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 года N 1375р (далее -Положение) отказом в соответствии с Положением признается - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта.

Неисправности (3-я категория) - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории (пункт 2.1. Положения). Неисправность (3-я категория) технического средства в соответствии с Положением является одной из категории отказов в работе технических средств (раздел 2 Положения). Одним из последствий неисправности (3-й категории) технического средства является задержка поезда.

Факт задержки поезда в случаи отказа (3 категории) и вина ООО "ЛокоТех-Сервис" установлены актом - рекламацией с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранени отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ". Заключений или решений экспертных учреждений, опровергающих задержку поезда отсутствуют.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии доказательств задержки поездов и вины ответчика несостоятельны.

В случае не согласия по факту определения виновности по каждому случаю отказа, каждая из Сторон может обратиться за свой счет в одну из ниже перечисленных организаций:

- в экспертное учреждение, имеющее право для проведения независимой экспертизы;

- в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионнои работы (распоряжение ОАО "РЖД" N 1963р от 08.10.2007 г.), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

ООО "Локо-Тех-Сервис" не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в актах - рекламаций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Утверждение ответчика о недостаточности претензии от 07.07.2017 г. N 80, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данной претензии истец ссылается на 65 случаев отказов, имевших место в июне 2017 г.

Соответственно, в случае неясности данной претензии ответчик мог обратиться к истцу предложением уточнить предъявляемые в претензионном порядке суммы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-27786/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев