Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-19492/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-13999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ананькин В.М. - доверенность от 22.12.2017;

от ответчика (должника): Максоцкий Р.А. - доверенность от 20.02.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19492/2018) ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-13999/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерШеф"

3-е лицо: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерШеф" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 700 004,76 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договора о сотрудничестве от 15.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

Решением суда от 07.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт пользования истцом нежилыми помещениями ответчика подтвержден, что является основанием для взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Росимущество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве в целях организации услуг питания обучающихся и сотрудников Университета на 9 объектах в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (далее - Договор о сотрудничестве).

В июле 2017 года Счетной палатой Российской Федерации (далее - Счетная палата) и Прокуратурой города Санкт-Петербурга в отношении Университета проведена проверка. По результатам контрольного мероприятия "Проверка исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2016 год" в СПбГУ составлен акт от 21.04.2017 (далее - акт проверки), в котором, в том числе, отражены выявленные, с точки зрения Счетной палаты, арендные отношения сторон по передаче недвижимого имущества в пользование. В ходе проверки сделан вывод о том, что представленные договоры (в т.ч. Договор о сотрудничестве) являются договорами аренды, в связи с чем с Общества подлежит взысканию неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании мотивированного мнения Росимущества от 06.09.2017 N 8097-17 и за спорный период составил 1 700 004,76 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

По смыслу приведенной нормы обязанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Закона об образовании Университетом, в связи с чем истцом с ответчиком заключен Договор о сотрудничестве.

По смыслу Договора о сотрудничестве Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать услуги кейтеринга, заключающиеся в оказании услуг по организации питания обучающихся и сотрудников в помещениях пунктов питания, а также розничную продажу продукции общественного питания по перечисленным в приложении адресам, выбранных Заказчиком (истцом). Договором также определена обязанность ответчика обеспечивать обучающихся и сотрудников истца питанием согласно ассортиментному минимуму и по ценам, регулируемым Университетом.

В соответствии с условиями Договора о сотрудничестве в обязанности истца входило предоставление доступа в помещения пунктов питания, пригодных для выполнения ответчиком своих обязанностей, а ответчик обязан обеспечить сохранность помещения и оборудования, право доступа к которому предоставлено истцом.

Ассортиментным перечнем к указанному Договору определено цикличное меню с указанием максимальной стоимости блюд, стоимость которых определена, основываясь на экономической целесообразности и возникших договорных правоотношениях Сторон. Контроль за качеством и полнотой оказываемых услуг осуществляла специально назначенная комиссия Заказчика.

Таким образом, как верно установлено судом, предметом договора являлось оказание услуг общественного питания с определенными характеристиками, критериями и требованиями, которые были четко регламентированы и тщательно контролировались со стороны Университета, воля сторон при заключении Договора о сотрудничестве была направлена на организацию качественного и недорогого питания учащихся и сотрудников Университета для целей соблюдения установленных законом и уставом Университета обязательных требований по обеспечению образовательным учреждением обучающихся и сотрудников учреждения питанием.

Для этих целей услуги оказывались на территории Университета, Обществу предоставлено право доступа к помещениям пунктов питания, но исключительно в дни и часы работы пунктов питания, установленных Университетом, и исключительно для оказания услуг общественного питания учащимся и сотрудникам Университета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации названного договора как договора оказания услуг. Договор обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ. Фактические отношения сторон соответствовали условиям договора, иные цели, кроме предусмотренных договором, сторонами не преследовались.

В исковом заявление Университет ссылается на то, что в ходе проведенной в отношении него проверки установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор фактически регулирует отношения по передаче недвижимого имущества в пользование, то есть по сути является договором аренды, однако арендная плата ответчиком не вносилась.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 611 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.

Вместе с тем, из Договора о сотрудничестве следует, что пункты питания надлежащим образом не индивидуализированы, по акту приема-передачи ответчику не передавались. В Договоре о сотрудничестве указан лишь адрес пункта питания, без указания метража, конфигурации помещений, плана и иных характеристик, кадастрового номера. Помещения (либо части помещений), как объекты недвижимости ответчику не передавались.

Таким образом, из договора не усматривается воля сторон на заключение договора аренды, передаваемое в аренду имущество не индивидуализировано.

Судом первой инстанции также установлено, что в акте проверки Счетная палата указывает на наличие свободного доступа сторонним посетителям в пункты питания, что, по мнению проверяющих, является основным критерием признака скрытой аренды, представление Прокуратуры Санкт-Петербурга N 07-09/73-2017 от 05.07.2017 также содержит ссылки на объекты, к которым осуществлялся свободный доступ посетителей.

Вместе с тем, судом установлено, что режим работы пунктов питания определялся исключительно Университетом, доступ в иное время у ответчика отсутствовал, то есть ограничен часами работы пунктов, списки на пропуск утверждались Университетом заранее и пофамильно, свободного доступа сотрудников и контрагентов ответчика не имелось. Таким образом, у ответчика не было возможности самостоятельно использовать пункты питания, что позволило бы квалифицировать возникшие между сторонами отношения, как арендные.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, что ответчик занимал именно те части помещений Университета, по которым произведен расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости, не доказано вообще возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения не доказан истцом по праву и по размеру, а следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Университета не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2018 года по делу N А56-13999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова