Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-10337/18

г. Пермь

4 сентября 2018 г.

Дело N А50-35717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного общественного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 100" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-35717/2017

по иску ООО "Смарт-Трейд" (ОГРН 1135903007019, ИНН 5903111053, г. Пермь)

к муниципальному автономному общественному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 100" г. Перми (ОГРН 1025901215944, ИНН 5905006463, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Конева Н.Ю., доверенность от 22.03.2018,

от ответчика: Бондарь С.А., доверенность от 01.06.2018, Байдина Н.В., доверенность от 01.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Трейд" (далее - истец, общество "Смарт-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общественному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 100" г. Перми (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 157 283 руб. 91 коп. задолженности по контракту от 20.06.2015.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: скриншотов электронных писем о направлении расчетов истцу, копии электронного журнала по уборке помещений школы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Смарт-Трейд" (исполнитель) заключен контракт от 20.06.2015 (далее - контракт).

Согласно условиям названного контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику клининговые услуги по уборке помещений по адресу: пр. Декабристов, 35А, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по цене и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 контракта).

Виды, объемы, содержание и характеристики услуги устанавливаются сторонами в Техническом задании согласно приложению N 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

В материалах дела такое Техническое задание (приложение N 1 к контракту) имеется.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена в месяц за 1 кв. м составляет 11 руб. 40 коп. Оплата производится за фактически убранную в течение месяца площадь на основании двустороннего акта, подписанного исполнителем и заказчиком на основании расчета.

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя на выполнение Технического задания в полном объеме, в том числе расходы на приобретение расходных материалов, моющих средств, хозяйственного инвентаря, необходимых для оказания услуг, спецодежды, а также расходов на уплату налогов, таможенных пошлин, иных сборов и обязательных платежей исполнителя (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком в размере, установленном в пункте 2.1 настоящего контракта, в течение десяти банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

В пунктах 3.1, 7.1 контракта стороны согласовали срок оказания услуг: с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать устранения недостатков, выявленных в ходе ежедневного визуального контроля за соответствием оказываемых исполнителем услуг требованиям Технического задания.

Согласно пункту 5.1 контракта ответственное лицо заказчика осуществляет ежедневный визуальный контроль за соответствием оказываемых исполнителем услуг требования Технического задания (приложение N 1 к контракту) в течение текущего (расчетного) месяца в форме журнала и листов контроля.

На основании пункта 5.4 контракта сдача-приемка услуг оформляется актом оказанных услуг, подписываемым сторонами. Исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг после оказания услуг

Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в срок не позднее двух рабочих дней после получения акта оказанных услуг и передать (направить) его исполнителю.

По соглашению сторон контракт расторгнут 30.03.2016.

На основании подписанных в двустороннем порядке актов об оказании услуг, а также выставленных исполнителем счетов заказчиком произведена оплата оказанных в период действия контракта услуг в общей сумме 361 336 руб. 29 коп.

Всего за период действия контракта исполнитель предъявил к оплате заказчику акты оказанных услуг на общую сумму 518 620 руб. 20 коп.

Полагая, что стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 85 951 руб. 44 коп. (при площади убираемых помещений 7 539, 6 кв. м), а заказчик при расчете оказанных услуг неправомерно уменьшил площадь помещений, в связи с чем оплатил оказанные по договору услуги не в полном объеме, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 424, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что заявлял истцу о выявленных недостатках в процессе оказания услуг по контракту, а также при приемке оказанных исполнителем услуг; представленный ответчиком односторонний расчет не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическую площадь помещений школы, убираемых истцом. При этом суд не установил оснований для признания недействительными представленных истцом в одностороннем порядке актов оказанных услуг, а также не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, для вывода о возникновении у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, согласованных сторонами по условиям контракта, суду следует установить факт оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение надлежащим образом заказчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, ссылаясь на подписанные им в одностороннем порядке акты на общую сумму 157 283 руб. 91 коп.: от 31.10.2015 N 84 на сумму 26 787 руб. 95 коп.; от 31.10.2015 N 85 на сумму 17 656 руб. 32 коп.; от 30.11.2015 N 116 на сумму 16 861 руб. 38 коп.; от 31.12.2015 N 117 на сумму 16 458 руб. 60 коп.; от 31.01.2016 N 46 на сумму 19 165 руб. 57 коп.; от 29.02.2016 N 47 на сумму 33 988 руб. 85 коп.; от 31.03.2016 N 85 на сумму 26 365 руб. 24 коп.

Из имеющихся в деле реестров выставленных документов следует, что указанные акты с соответствующими им счетами на оплату направлялись обществом "Смарт-Трейд" в адрес учреждения наряду с иными актами и счетами, подписанными со стороны заказчика, услуги по которым оплачены на основании выставленных исполнителем счетов на оплату на общую сумму 361 336 руб. 29 коп.

При этом в обоснование представленных расчетов стоимости оказанных услуг истец ссылается на то, что общая площадь убираемых помещений составляет 7 539, 6 кв. м. Истец отмечает, что сотрудники исполнителя убирали площадь в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены техническое задание, в котором указано время оказания услуг по уборке помещений, количество уборок помещений в неделю, а также книга учета графика уборки помещений школы.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед исполнителем по контракту, полагая, что истцом необоснованно завышен объем фактически убранных помещений в здании школы.

Руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4.2.1, 5.1 и 5.3 контракта, суд первой инстанции указал, что, заявляя о недостатках оказанных истцом услуг по контракту, ответчик не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что он заявил истцу о выявленных недостатках в порядке, установленном законом, соглашением сторон, в частности, доказательств проведения в течение текущего (расчетного) месяца ежедневного визуального контроля за оказываемыми исполнителем услугами по контракту в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) в форме журнала и листов контроля.

С изложенными выводами нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо общества "Смарт-Трейд" о необходимости произвести оплату за ноябрь месяц в полном объеме заказчик в письме от 17.12.2015 N СЭД-01-38-160 отметил, что оплата производится по цене запроса предложений за фактически убранную в течение месяца площадь. В этом же письме заказчик ссылается на некачественное оказание услуг, отсутствие уборщиц и неоднократную смену менеджера в период с сентября по декабрь 2015 года.

В материалах дела также имеется письмо учреждения от 21.12.2015 N СЭД-01-38-163, адресованное обществу "Смарт-Трейд", в котором заказчик ссылается на несоответствие представленных счетов за ноябрь, декабрь 2015 года фактически убранной площади.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела истцу следовало представить доказательства, из которых можно было бы установить объемы оказанных услуг (площади убранных помещений).

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства (реестры выставленных документов, акты оказанных услуг, счета на оплату), суд апелляционной инстанции установил, что согласно указанным документам в течение спорного периода (сентябрь 2015 года - март 2016 года) объем оказанных исполнителем заказчику услуг ежемесячно составлял около 6 499 кв. м.

В подтверждение факта оказания им услуг по контракту истец представил техническое задание, а также книгу учета графика уборки школы.

Вместе с тем из содержания указанной книги учета графика уборки школы невозможно с достаточной степенью достоверности установить конкретные площади убранных ответчиком помещений за каждый день в период оказания им услуг в рамках контракта.

При этом следует отметить, что условиями контракта предусмотрена оплата именно за фактически убранную в течение месяца площадь, которая может меняться.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действительно, согласно условиям контракта (пункт 5.1) заказчик принял на себя обязательство осуществлять ежедневный визуальный контроль за соответствием оказываемых исполнителем услуг требованиям Технического задания в форме журнала и листков контроля, составляемых ответственным лицом заказчика.

Вместе с тем в пункте 3 Технического задания (приложение N 1 к контракту) стороны предусмотрели, что именно поставщик услуг обеспечивает присутствие своего менеджера (оператора) для определения ежедневного объема работ, координирования, контроля качества работы персонала.

Таким образом, из буквального содержания условий контракта усматривается, что обязанность по определению ежедневного объема работ возложена как на заказчика, так и на исполнителя, который должен был обеспечить ежедневное присутствие своего менеджера (оператора) для определения объема работ.

Фактически общество "Смарт-Трейд" указанную обязанность со своей стороны не исполнило. Из материалов дела следует, что проверка качества и объема оказанных клининговых услуг осуществлялась уполномоченным лицом заказчика, которое ежедневно производило фиксацию площади убранных помещений.

Из пояснений ответчика следует, что уполномоченное администрацией школы лицо с целью контроля качества убранных помещений и фиксации результатов уборки ежедневно (кроме воскресений и праздничных дней) проверяло качество и объем оказанных клининговых услуг; площади, которые убирались сотрудниками истца, определялись в соответствии с техническим заданием и фактической явкой сотрудников истца на объект; уборка производилась два раза в день (днем и вечером). Указанное лицо ежедневно фиксировало площади убранных помещений и заносило в электронном виде таблицу сведения по уборке помещений, которые в последующем переносились в расчеты.

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты стоимости оказанных клининговых услуг помесячно с сентября 2015 года по март 2016 года, в которых указаны площади уборки в дневное и вечернее время за каждый день месяца.

Указанные расчеты, как следует из пояснений ответчика и усматривается из материалов дела, направлялись заказчиком в адрес исполнителя по электронной почте, что подтверждается скриншотами интернет-страниц отправлений по электронной почте.

Это же обстоятельство подтверждается фактом оформления и направления исполнителем в адрес заказчика актов оказанных услуг и счетов на оплату, в которых указаны суммы, соответствующие произведенным ответчиком расчетам.

Принимая во внимание, что истец не исполнил обязанность по обеспечению присутствия своего менеджера для определения ежедневного объема работ, координирования, контроля качества работы персонала, не представил журнал учета с указанием площадей фактически убранных помещений и своевременно не оспорил направленные ему заказчиком расчеты, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные обществом "Смарт-Трейд" односторонние акты оказания услуг в качестве достаточных доказательств для вывода об оказании истцом ответчику услуг, долг по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что заказчик уклонялся от приемки оказанных услуг, не имеется с учетом вышеизложенного и представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий об объемах оказанных услуг.

При этом следует отметить, что с учетом характера оказанных услуг в настоящее время установить объем услуг, оказанных исполнителем заказчику в период сентябрь 2015 года - март 2016 года, не представляется невозможным.

Позиция истца о том, что ежемесячная стоимость оказанных услуг согласно условиям контакта является твердой и должна составлять 85 951 руб. 44 коп. (исходя из расчета 11,4 руб. за кв. м при общей площади помещений 7 539, 6 кв. м), неправомерна, поскольку не соответствует условиям контракта и не подтверждена необходимой совокупностью доказательств.

В то же время представленные ответчиком расчеты соответствуют условиям контракта об оплате за фактически убранные площади.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг признается судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела. С учетом предмета контракта, а также характера оказанных истцом ответчику услуг документы, удостоверяющие приемку, правомерно поименованы судом первой инстанции как акты оказанных услуг.

Ссылки истца на отсутствие письменных претензий по качеству или объемам оказанных услуг, а также доказательств ненадлежащего оказания услуг (или не в полном объеме) отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указание же истца на то, что цена в 11,4 руб. за кв. м является заниженной по сравнению со средними ценами на оказание клининговых услуг по г. Перми на указанный период, необоснованно. Как следует из протокола от 10.06.2015 N 3 комиссии заказчика по определению победителей именно истец, предложивший наименьшую цену услуг за один квадратный метр, был признан победителем запроса предложений.

В то же время то обстоятельство, что заказчик предложил в закупке ежедневные объекты для целей оказания клининговых услуг 7 539, 6 кв. м, не исключает обязанность истца как непосредственного исполнителя по контракту доказать объемы фактически оказанных услуг и не свидетельствует с очевидностью и бесспорно о том, что стоимость оказанных услуг за каждый отчетный период должна быть одинаковой.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнитель ежемесячно предъявлял к оплате заказчику один и тот же объем оказанных клининговых услуг.

Само же по себе наличие в материалах дела докладных сотрудников истца не является тем доказательством, которое могло бы подтвердить либо опровергнуть факт уборки конкретных площадей помещений школы.

Указание ответчика на то, что площадь здания составляет 6 255, 1 кв. м, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание с учетом условий контракта о том, что стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из фактически убранной площади помещений в здании школы в течение отчетного месяца, а не от общей площади здания (пункт 2.1).

При оценке доводов истца, который ставит под сомнение доказательственное значение направленных ему заказчиком расчетов уборки клининговой службы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условиями контракта не предусмотрена форма ведения журнала в целях ведения ежедневного визуального контроля оказываемых услуг. Кроме того, факт получения истцом не оспоренных им расчетов заказчика явствует из содержания имеющихся в деле актов оказанных услуг и счетов, оплаченных ответчиком, в которых стоимость оказанных услуг за соответствующие периоды соответствует суммам, рассчитанным заказчиком.

Таким образом, принимая во внимание то, что факт оказания клининговых услуг, указанных в спорных актах оказания услуг, материалами дела не подтвержден и опровергнут расчетами заказчика, сделанными в порядке пункта 5.1 контракта, следовательно, у заказчика обязанность по их оплате не возникла, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.06.2018 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу N А50-35717/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Смарт-Трейд" в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 100" г. Перми 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин