Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-11439/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А71-1282/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тыловай"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 22 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Шумиловой И.В.,

по делу N А71-1282/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Варни" (ОГРН 1111809000489, ИНН 1809008767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тыловай" (ОГРН 1071809000746, ИНН 1807902390)

о взыскании 228 165 руб. задолженности и 20 000 руб. судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варни" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тыловай" 228 165 руб. задолженности по договору купли-продажи N б/н от 10.05.2017 и 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 228165 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору купли-продажи от 10.05.2107, а также 7563 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, суд взыскал 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 128 165, 00 рублей, которую ответчик признает.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что от истца не поступало возражений относительно того, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были внесены в кассу общества "Варни", что свидетельствует о признании данного факта.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.09.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.05.2017 заключен договор купли-продажи N б/н (далее Договор), в рамках которого в адрес ответчика по товарным накладным N 10 от 10.05.2017, N 11 от 20.05.2017 отгружен товар (силос кукурузный, сенаж) на общую сумму 517 665 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата товара производится перечислением на расчетный счет поставщика на основании счета или иным другим способом.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично на сумму 289 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 102 от 25.04.2017, N 120 от 05.05.2017, N 147 от 08.06.2017.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара (в том числе на сумму 228 165 рублей) подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.05.2017, 12.05.2017 в качестве доказательств оплаты задолженности в размере 100 000 рублей, указав при этом, что квитанции не содержат информацию об ООО "Тыловай", не имеют печати ООО "Варни", доказательства того, что подписавший указанные квитанции является работником ООО "Варни" в материалах дела не имеется.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд исходит из того, что спорные квитанции в нарушение Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", не подписаны главным бухгалтером, в качестве основания в них не содержится ссылок на договор купли-продажи от 10 мая 2018 года, либо на товарные накладные N10 от 10.05.2017, N11 от 20.05.2017, не имеется печати организации ответчика. Вопреки доводам жалобы, соотнести квитанции со спорным договором не представляется возможным.

Оснований считать 100 000 руб. уплаченными по квитанциям от 11 и 12 мая 2017 года в счет погашения долга за поставленный по договору товар, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в размере 228 165 руб. правомерно.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы соглашением об оказании юридической помощи N 7 от 04.12.2017, квитанцией N 7 от 04.12.2017 (л.д. 39-41). При этом расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции до 7 000 рублей.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд не находит оснований для изменения суммы, которую суд определил как подлежащую взысканию со стороны, проигравшей спор.

С учетом результата рассмотрения спора в суде, на основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 563 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года по делу N А71-1282/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е. Ю. Муравьева