Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-9086/18

город Самара

4 сентября 2018 г.

Дело N А55-6909/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Люкшина Виталия Михайловича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6906/2018 судьей Лукиным А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Люкшина Виталия Михайловича (ОГРНИП 304562411300022, ИНН 564500020893), Оренбургская обл., Северный р-н, с. Северное, к индивидуальному предпринимателю Тукмачеву Анатолию Геннадьевичу (ОГРНИП 317631300009262, ИНН 634500134125), Самарская обл., г. Жигулевск, о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Люкшин Виталий Михайлович, Оренбургская обл., Северный р-н, с. Северное, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тукмачеву Анатолию Геннадьевичу, Самарская обл., г. Жигулевск, о взыскании 185 439,00 руб., в том числе 50 391 руб. излишне уплаченных по платежному поручению от 30.05.2017 N 48 за ремонтные работы КПП согласно заказу-наряду от 31.05.2017 N Т000000215, 135 048 руб. убытков на устранение недостатков, а также 13 500 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.05.2018 Арбитражным судом Самарской области изготовлено мотивированное решение.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Люкшин В.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Люкшина Виталия Михайловича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017 истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства "KENWORTH Т2000", государственный регистрационный знак Т 471ВХ 56 регион, 2009 года выпуска.

Ответчиком была составлена заявка по заказ-наряду N Т000000215 в присутствии представителя истца, о чем свидетельствуют подписи последнего в заявочном листе.

Причиной обращения для проведения ремонта явилось: "Хруст при переключении с нижнего на верхний ряд при движении. Выброс масла КПП".

Согласно заказ-наряду N Т000000215 ответчиком 31.05.2017 были выполнены ремонтные работы с применением расходных материалов и деталей, всего 13 позиций, в том числе демонтаж/монтаж коробки переключения передач, ремонт КПП, замена масла КПП на сумму в 38 000 руб., не считая стоимости деталей и расходных материалов.

По итогам работ специалисты ответчика предупредили заказчика о повышенном шуме работы КПП, и в случае его увеличения просили связаться с сервисом.

По результатам выполненных работ составлен акт об оказании услуг от 31.05.2017 N Т000000215, согласно которому заказчик подтвердил выполнение работ в срок, а также отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Работы, выполненные ответчиком, были оплачены истцом в размере 163 970 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с техническими проблемами, связанными с работой КПП, истец 30.06.2017 повторно обратился к ответчику. Однако в связи с тем, что ответчик не имел технической возможности осуществить ремонт по причине загруженности, истцу было предложено обратиться в сервисный центр ИП Пятковского А.Э.

Согласно заказу-наряду N 0000000651 от 30.06.2017 стоимость повторного ремонта составила 135 048 руб., в ходе данных работ был повторно заменён подшипник КПП FUL 4302712 и заменено трансмиссионное масло.

Истец полагает, что работы по ремонту КПП были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, что наличие повышенного шума при работе КПП является отдельной неисправностью КПП, что ответчик знал о наличии неисправности КПП после проведения ремонтных работ и "выпустил" грузовой автомобиль после ремонта КПП с дефектом.

С учетом изложенного, по мнению истца, работы, выполненные ответчиком на сумму 50 391 руб., не подлежат оплате, а также заказчик работ вправе требовать возмещения расходов на повторный ремонт в размере 135 048 руб. в связи с его отказом от ремонта.

23.01.2018 ИП Люкшин В.М. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по заказу-наряду от 31.05.2017 N Т000000215 суммы 50 391 руб., а также с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 135 048 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не производил капитальный ремонт КПП, а лишь осуществил ремонт деталей КПП, непосредственно влияющий на причину обращения - "Хруст при переключении с нижнего на верхний ряд передач".

При этом повышенной шум работы КПП не мог быть вызван ремонтными работами, которые произвел ответчик, а мог быть следствием износа других деталей КПП. Заказчик в свою очередь не выразил желания установить причину данного шума и устранить его.

Согласно заказ-наряду N 0000000651 от 30.06.2017, ИП Пятковским произведены работы по ремонту КПП, отличные от ремонтных работ, произведенных ответчиком, что подтверждается различными перечнями деталей, указанных в нарядах.

Деталью, которая была заменена повторно, в единственном числе, являлся подшипник КПП FULLER\4302712. При этом ИП Тукмачевым А.Г. менялись 2 подшипника и не установлена необходимость его повторной замены, либо дефект самой детали - подшипника.

ИП Пятковским А.Э. рекомендовано истцу произвести замену сайлент блока рычага КПП, а также установку шестерен пром. валов и первого вала, что непосредственно свидетельствует о том, что КПП на автомобиле истца требовало капитального ремонта, однако подобный ремонт заказчиком не заявлялся ни ответчику, ни ИП Пятковскому А.Э.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Самарской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт некачественно произведенных ответчиком ремонтных работ, либо использования последним некачественных материалов истцом не доказан, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью ремонта КПП, отличного от ремонта, произведенного ответчиком.

Арбитражным судом Самарской области установлено, что ответчик не является производителем коробки передач, установленной на автомобиле истца, и соответственно, не брал на себя гарантийные обязательства в отношении устранения неисправностей данного узла автомобиля.

Ответственность ответчика ограничивается исключительно последствиями ремонтных работ, которые оказал ответчик при ремонте коробки передач.

Исходя из представленного суду первой инстанции заказ-наряда N Т000000215 от 31.05.2017 ремонтные работы ответчика ограничились устранением неисправности, с которой обратился истец - хруст при переключении с нижнего на верхний ряд передач. Претензий к ответчику по ремонту данной неисправности истец не предъявлял.

При этом, по итогам работ специалистами ответчика в адрес заказчика было внесено предупреждение о повышенном шуме работы КПП, и в случае его изменения (увеличения) просили связаться с сервисом.

Однако, доказательств того, что с данной жалобой на работу двигателя истец обращался к ответчику до повторного ремонта, ответчик принял на себя обязательство ее устранить, получил за ремонт оплату и не устранил ее, суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами документы, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу том, что при ремонтах, проведенных ответчиком и ИП Пятковским А.Э., производились различные воздействия на коробку передач транспортного средства.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ремонтные работы были произведены ответчиком некачественно либо использование последним некачественных материалов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6906/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люкшина Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина