Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-4910/18

г. Тула

4 сентября 2018 г.

Дело N А68-3695/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурова Леонида Алексеевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-3695/2018, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОТ" (г. Москва, ОГРН 1177746452509, ИНН 7743207760) к индивидуальному предпринимателю Гурову Леониду Алексеевичу (г. Новомосковск, ОГРН 311715433300172, ИНН 711606125693), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 12.12.2017 в размере 13 759 рублей 79 копеек по платежному поручению от 29.09.2016 N 147, за период с 30.09.2016 по 11.12.2017 в размере 25 271 рублей 27 копеек по платежному поручению от 29.09.2016 N 163, за период с 03.10.2016 по 11.12.2017 в размере 20 288 рублей 33 копеек по платежному поручению от 30.09.2016 N 179, всего в размере 58 318 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей, перечисленной платежным поручением от 12.01.2018 N 102 (судья Горькова Е.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОТ" (далее - общество, ООО "КРОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурову Леониду Алексеевичу (далее - предприниматель, ИП Гуров Л.А., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 12.12.2017 в размере 13 759 рублей 79 копеек по платежному поручению от 29.09.2016 N 147, за период с 30.09.2016 по 11.12.2017 в размере 25 271 рублей 27 копеек по платежному поручению от 29.09.2016 N 163, за период с 03.10.2016 по 11.12.2017 в размере 20 288 рублей 33 копеек по платежному поручению от 30.09.2016 N 179, всего в размере 58 318 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей, перечисленной платежным поручением от 12.01.2018 N 102.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-3695/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРОТ" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гурова Леонида Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 318 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Гуров Л.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества, а также просил провести очное судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика с вызовом его представителя по доверенности.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, уведомления о вручении в деле не имеется. Вместе с тем истец не воспользовался процедурой досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а ответчик, в свою очередь, не знал и не мог знать об имеющихся у истца к ответчику финансовых требованиях по причине того, что ответчик не получал платежей от истца за указанные периоды времени.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о поступившем иске, не был надлежащим образом ознакомлен с исковыми требованиями и представленными доказательствами, был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КРОТ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 04.05.2017, при этом периоды неправомерного пользования денежными средствами начинаются датами 30 сентября 2016, 29 сентября 2016, 10 октября 2016, то есть до момента фактического создания ООО "КРОТ". Данному факту не дано правовой оценки в решении суда.

ООО "КРОТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Инкомпрактик" (ИНН 7103048053, ОГРН 1167154066727, место нахождения: 300028, г. Тула, ул. Железнодорожная, дом 51 офис 24) на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 29.09.2016 N 147 на сумму 122 400 рублей, от 29.09.2016 N 163 на сумму 244 800 рублей и от 30.09.2016 N 179 на сумму 181 800 рублей перечислены денежные средства на общую сумму 529 000 рублей за оказание транспортных услуг.

На момент оплаты договор в письменном виде между ООО "Инкомпрактик" и ответчиком не заключен. Оплата произведена на основании счетов, полученным от ответчика на электронную почту.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Инкомпрактик" и ответчик не смогли договориться об условиях оказания транспортных услуг, договор не заключили, а ответчик до настоящего времени не предоставил какого-либо встречного исполнения оплаченных ООО "Инкомпрактик" обязательств.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения перед обществом с ограниченной ответственностью "Инкомпрактик".

16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инкомпрактик" по договору цессии уступило обществу с ограниченной ответственностью "КРОТ" свои права требования к ответчику по обязательствам из неосновательного обогащения.

Из пункта 1 договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2017 следует, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к индивидуальному предпринимателю Супруну Степану Викторовичу (ИНН 710603917402), к индивидуальному предпринимателю Гурову Леониду Александровичу (ИНН 711606125693), к индивидуальному предпринимателю Шиленкову Григорию Николаевичу (ИНН 711100776517), к индивидуальному предпринимателю Новиковой Светлане Сергеевне (ИНН 711600271730) (далее - должники) по обязательствам последних, возникших из неосновательного обогащения за счет цедента.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2017 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правилами требования, в том числе суммы основного долга, в частности, к индивидуальному предпринимателю Гурову Леониду Александровичу в размере 529 000 рублей;

Полагая, что ответчик получил от общества с ограниченной ответственностью "Инкомпрактик" денежные средства неосновательно, истец обратился к ответчику с уведомлением о переходе прав по договору цессии от 16.05.2017 и с претензией о возврате спорных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанную претензию ответчик оставил без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания перечисленных денежных средств.

16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инкомпрактик" по договору цессии уступило обществу с ограниченной ответственностью "КРОТ" свои права требования к ответчику по обязательствам из неосновательного обогащения.

Из пункта 1 договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2017 следует, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования, в частности, к индивидуальному предпринимателю Гурову Леониду Александровичу (ИНН 711606125693), по обязательствам последних, возникших из неосновательного обогащения за счет цедента.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2017 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правилами требования, в том числе суммы основного долга:

- индивидуальному предпринимателю Супруну Степану Викторовичу в размере 3 709 000 рублей;

- к индивидуальному предпринимателю Гурову Леониду Александровичу в размере 529 000 рублей;

Согласно платежным поручениям от 29.09.2016 N 147 от 29.09.2016 N 147 на сумму 122 400 рублей, от 29.09.2016 N 163 на сумму 244 800 рублей и от 30.09.2016 N 179 на сумму 181 800 рублей общество с ограниченной ответственностью "Инкомпрактик" на расчетный счет ИП Гурова Л.А. перечислены денежные средства на общую сумму 529 000 рублей за оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты на пользование чужими денежными средствами начисляются вследствие просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный обществом расчёт процентов проверен судом и признан правомерным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что имело место встречное исполнение на спорную сумму, либо доказательства перечисления денежных средств истцу, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 318 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о поступившем в суд иске, не был надлежащим образом ознакомлен с исковыми требованиями и представленными доказательствами, был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как установлено судом, копия искового заявления ООО "КРОТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлена в адрес Гурова Л.А., что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 02.04.2018, имеющейся в материалах дела (л. д. 6). Направленная в адрес ответчика копия определения Арбитражного суда Тульской области от 03.05.20185 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по делу N А68-3695/2018 возвращена учреждением связи с отметкой "Истек срок хранения" ( л. д. 34).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу и о рассмотрении требований в рамках арбитражного дела N А68-3695/2018 в порядке упрощенного производства.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как установлено судом, определением от 03.05.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 25.05.2018, сторонам - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.06.2018.

Учитывая, что в установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался процедурой досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а ответчик, в свою очередь, не знал и не мог знать об имеющихся у истца к ответчику финансовых требованиях, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 20.10.2017 (л. д. 16).

Ссылка ответчика на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КРОТ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 04.05.2017, при этом периоды неправомерного пользования денежными средствами начинаются датами 30 сентября 2016, 29 сентября 2016, 10 октября 2016, то есть до момента фактического создания ООО "КРОТ", не имеет правового значения для дела, поскольку договор уступки прав требования (цессии) заключен 16.05.2017.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а так же проведения очного судебного заседания по апелляционной жалобе ответчика с вызовом его представителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие предпринимателя с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-3695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурова Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова