Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-4943/18

город Воронеж

4 сентября 2018 г.

Дело N А14-7308/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Протасова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-7308/2018 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (ОГРН 1133668013071, ИНН 3664125034) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 17 000 руб. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (далее - истец, общество "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, общество "МАКС", страховая компания, страховщик) о взыскании 17 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А14-7308/2018 заявленные требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. неустойки за период с 05.05.2016 по 09.01.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика 18.06.2018 арбитражным судом было составлено мотивированное решение по делу N А14-7308/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на непредставление транспортного средства на дополнительный осмотр в связи с обнаружением новых повреждений, а также в не уведомлении страховой компании об организации независимой экспертизы, что противоречит требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центробанком РФ от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N 433-П), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) и первоначального акта осмотра, в котором выгодоприобреталь обязался предоставить поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр при наличии к тому оснований, а также уведомить ответчика в случае организации повторной экспертизы.

Кроме того, страховая компания ссылается на несоответствие представленного фотоотчета требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), а именно: оформление фотографий в мелком формате по 6 фото на 1 листе А4, вместо четырех.

Указанное, по мнению страховщика, является недобросовестным поведением и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), в силу которой ответчик освобождается от обязанности по уплате неустойки.

Также общество "МАКС" указывает на то, что неустойка в рассматриваемом случае направлена на получение дохода, а не на защиту нарушенного права. Ответчик также указывает на необоснованность отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Р095ОО36, под управлением Вадуева Р.Д., и Шевроле Нива, госномер С137УС36, принадлежащего Старцеву И.Н.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Нива Вадуева Р.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вследствие аварии транспортному средству Шевроле Нива, собственником которого является Старцев И.Н., причинены механические повреждения.

19.02.2016 Старцев И.Н. обратился к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученное обществом "МАКС" 19.02.2016.

26.02.2016 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, а 04.03.2016 страховой компанией потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 133 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Старцев И.Н. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 1670 от 02.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 33 545,50 руб. Указанное экспертное заключение было направлено в адрес страховой компании сопроводительным письмом в дополнение к ранее полученным документам. Указанное письмо было получено страховщиком 23.09.2016.

В связи с тем, что страховой компанией не была произведена доплата страхового возмещения, 14.04.2016 потерпевший направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения, полученную страховой компанией в тот же день.

Поскольку страховщик претензию потерпевшего оставил без удовлетворения, Старцев И.Н. обратился в суд с исковым требованием. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 01.06.2016 по делу N 2-1177/2016 с общества "МАКС" в пользу Старцева И.Н. взыскано, в том числе, 17 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

09.01.2017 недоплаченное страховое возмещение было перечислено потерпевшему по исполнительному листу сери ФС N ВС072951949 от 10.11.2016.

29.01.2018 между Старцевым И.Н. (цедент) и обществом "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с общества "МАКС" неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 09.01.2016.

13.02.2018 обществом "МАКС" от истца была получена претензия о выплате неустойки с приложением уведомления об уступке права требования. Неисполнение указанной претензии в установленный законодательством срок послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждается вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 01.06.2016 по делу N 2-1177/2016 и не подлежит доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы страховой компании о неисполнении истцом обязанностей, установленных Законом N 40-ФЗ, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также в деле N 2-1177/2016 установлена обоснованность обращения потерпевшего в экспертную организацию за проведением независимой технической экспертиза и, соответственно, определенный на основании указанного заключения размер страховой выплаты, не выплаченной страховой компанией в порядке, определенном статьей 12 Закона N 40-ФЗ. В связи с изложенным также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных потерпевшем при обращении за проведением независимой экспертизы, а равно и о нарушениях Единой методики при составлении заключения по ее результатам.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный Законом N 40-ФЗ 20-дневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, вследствие чего у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Взыскивая неустойку в сумме 17 000 руб., суд области обоснованно исходил из соразмерности данной суммы сумме взысканного страхового возмещения.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "МАКС" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 17 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Исходя из результата рассмотрения дела и удовлетворения заявленных истцом требований, суд области обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-7308/2018.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Поскольку сумма ущерба была выплачена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-7308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Протасов