Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 16АП-3094/18

г. Ессентуки

04 сентября 2018 г.

Дело N А20-879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2018 по делу N А20-879/2018 (судья Бечелов А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 450 000 руб. задолженности и 50 324 руб. 09 коп. неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение в части взыскания государственной пошлины и неустойки, уменьшить размер взысканных судом первой инстанции государственной пошлины и неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 04.06.2018 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме N 0504600000717000003-0849983-03 (протокол от 18 апреля 2017 года N 0504600000717000003-3) победителем признан ООО "ТехЭнергохолдинг". В виду того что с данной организацией не был подписан контракт, 03.05.2017 истец признан победителем в электронном аукционе.

Ответчиком на электронной площадке - ЭТП Сбербанк-АСТ размещен контракт, подписанный электронной подписью с обеих сторон.

В соответствии с требованием ответчика, истцом предоставлена банковская гарантия О.К.Банка N БГ 0071181 от 10.05.2017 на сумму 354 225 руб. 69 коп.

14.05.2017 между обществом и предприятием на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме N 0504600000717000003-0849983-03 (протокол от 18 апреля 2017 года N 0504600000717000003-3) и (протокола от 03 мая 2017 года об отказе от заключения контракта на основании ч.13 ст. 70 Закона 44-ФЗ в связи с уклонением победителя аукциона от заключения контракта) в соответствии с ч. 14 ст. 70 Закона N 44-ФЗ заключен контракт.

Согласно п. 1.1 контракта истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику арматуру для провода (СИП) и кабельную арматуру в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в соответствующей Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, поставляемого по контракту, фиксируются в Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Согласно условиям контракта, п. 2.1. цена контракта установлена в соответствии с предоставленным правом заключения контракта участнику аукциона, занявшему второе место, сделавшему предложение по цене контракта - 2 567 929 руб. 10 коп.

Пунктом 2.4. контракта, оплата товара осуществляется по факту поставки на основании счета-фактуры, товарно-транспортных накладных, в течении 90 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке, но не позже срока окончания контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту поставщик в 2017 году передал заказчику товар, по следующим товарным накладным: N ЦБ-294 от 18.05.2017 на сумму 424 183,20 руб.; N ЦБ-299 от 19.05.2017 на сумму 626 819 руб.; N ЦБ-360 от 14.06.2017 на сумму 115 446,90 руб.; N ЦБ-362 от 14.06.2017 на сумму 200 775 руб.; N ЦБ-523 от 12.07.2017 на сумму 404 118,40 руб.; N ЦБ-556 от 19.07.2017 на сумму 380 240,98 руб.; N ЦБ-630 от 03.08.2017 на сумму 306 161,30 руб.; N ЦБ-674 от 16.08.2017 на сумму 33 384,00 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил товар надлежащего качества на сумму 2 491 128 руб. 78 коп. в соответствии с условиями об ассортименте, количестве и требованиями контракта, в течении всего срока действия контракта.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченных лиц в товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Претензии к качеству, количеству, ассортименту, срокам поставки товара ответчиком не предъявлялись.

Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения обществу с претензией исх.N 1 от 17.01.2018 об оплате образовавшейся задолженности и договорной неустойки, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки и государственной пошлины, судебный акт подлежит пересмотру лишь в указанной части.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 3/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер (законной либо договорной ответственности), не доказывая факта и размера понесенных им убытков.

Пунктом 7.1 - 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующего на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик погашение долга производил не регулярно, следовательно, истец вправе начислить ответчику неустойку.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований неустойка по состоянию на 30.05.2018 составила 50 324 руб. 09 коп.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям контракта и арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия договорную неустойку в заявленном размере.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, считает, что размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, в рассматриваемом случае судом не установлены. Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки документально не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие денежных средств для оплаты неустойки не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, так как в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, основания для применения статьи 333 Кодекса также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика относительно уменьшения размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтвержден факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере, и поскольку требования общества судом первой инстанции удовлетворены, расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2018 по делу N А20-879/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков