Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38144/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-42111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

Судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лозовика Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-42111/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ИП Лозовика Александра Анатольевича

к Судебному приставу-исполнителю ОСП ПО ЮВАО Выскребенцу Д.К

третье лицо: ООО "ЛоЗа"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ульянцева Ю.С. по дов. от 27.08.2018, Лозовик А.А. по дов. от 13.07.2018;
от ответчика:	Выскребенец Д.К. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Лозовик А. А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Выскребенец Д. К. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о наложении ареста на денежные средства N 55030/16/7756-СД от 25.01.2018 г. в АО "Тинькофф Банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что, так как исполнительное производство по исполнительному листу Люблинского районного суда окончено, дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ПО ЮВАО Выскребенец Д.К. поддержал определение суда первой инстанции, пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства имеются неоконченные производства по исполнительным листам суда общей юрисдикции.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, пояснений лиц, участвующих в деле, полагает определение суда не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением от 17.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Выскребенец Д.К. объединены в сводное исполнительное производство N 55030/16/7756-СД исполнительные производства: от 26.02.2016 N 55030/16/77056-ИП, от 25.07.2011 N 38190/16/77056-ИП.

Исполнительные производства N N 55030/16/77056-ИП, 38190/16/77056-ИП возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Люблинским районным судом города Москвы.

25.01.2018 в ходе сводного исполнительного производства N 55030/16/7756-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая наложение ареста незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ и ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются судебные акты суда общей юрисдикции. Таким образом, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в данном случае подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Доводы об окончании исполнительного производства не имеют правового значения, так как из постановления о наложении ареста следует, что арест наложен в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа Люблинского районного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 266, 268, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-42111/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова