Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-5115/18

город Воронеж

4 сентября 2018 г.

Дело N А36-4151/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Протасова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 по делу N А36-4151/2018 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ИНН 4826109270, ОГРН 1154827017641) к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 700 руб., убытков за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентКарс" (далее -общество "РентКар", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 700 руб., убытков за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс, АПК РФ).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2018 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 1 700 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По заявлению общества "Росгосстрах" 20.06.2018 Арбитражным судом Липецкой области было изготовлено мотивированное решение по делу N А36-4151/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на нарушение истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N40-ФЗ) и пункта 3.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение Центробанка от 19.09.2014 N431-П, Положение N431-П), выразившееся в праве страховщика на осмотр транспортного средства, поскольку за промежуток времени, в течение которого потерпевший эксплуатировал транспортное средство, страховщик уже не имеет возможности достоверно определить наличие страхового случая и размер реальных убытков, подлежащих возмещению.

При этом, получив заявление о страховой выплате, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу специалистами АО "Технэкспро", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 100 руб., которые были перечислены платежным поручением от 31.03.2017 N 319.

В то же время, полученное обществом "Росгосстрах" одновременно с претензией экспертное заключение содержит многочисленные нарушения Положения о Единой методике, в связи с чем не может быть принято в качестве оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом исполнения страховой компанией обязанности по перечислению денежных средств в вышеуказанном размере. При этом страховая компания обращает внимание на то, что ранее истец не выражал несогласия с выплаченными суммами, экспертиза произведена на основании акта осмотра, составленного до обращения в страховую компанию, а сама экспертиза поведена без надлежащего уведомления страховщика, что не позволило ему присутствовать и выразить несогласие с результатами осмотра и независимой экспертизы.

Между тем, после получения претензии с приложением экспертного заключения ООО "ДАС" страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 400 руб. платежным поручением от 29.05.2017 N 568, не взирая на нарушения со стороны истца по организации экспертизы.

Также в связи с изложенным общество "Росгосстрах" настаивает на том, что взыскание в рассматриваемом случае расходов на проведение независимой оценки необоснованно, поскольку данная экспертиза была получена с нарушением процедуры урегулирования страховых правоотношений, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также выполнена с нарушениями Единой методики, применение которой является обязательным для расчета восстановительного ремонта транспортного средства. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, исходя из правовой позиции пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58, Пленум N58), не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Также, по мнению страховой компании, судом области необоснованно не были применены положения пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, поскольку взысканные расходы на проведение экспертизы неразумны и чрезмерны, в том числе с учетом результатов исследования АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ. Между тем, указанное исследование подтверждает превышение размера взысканных расходов на проведение экспертизы более чем в 2 раза по сравнению с ценами на аналогичные исследования в Воронежской области.

Также страховая компания настаивает, что судом области при вынесении решения не было учтено непринятие истцом разумных мер для минимизации экспертных расходов либо из соответствия среднерыночной стоимости в регионе, в связи с чем требования истца о возмещении убытков в случае удовлетворения подлежат уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков.

Также, по мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Одновременно в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 у дома 14 по улице Катукова города Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак (далее - госномер) У103ОХ36, под управлением Дагай А.А., автомобиля Рено-Логан, госномер Н416УХ160, под управлением Нарматова Р.С. и автомобиля Лада Ларгус, госномер М198КН48, под управлением Ляпина А.В., собственником которого является Никитина А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 07.03.2017.

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля ГАЗ-33022, госномер У103ОХ36, Дагай А.А., гражданская ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0390896439.

Гражданская ответственность владельца Лада Ларгус, госномер М198КН48, Никитиной А.Е. застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "ЭНИ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0724337923. Между тем, в соответствии с приказом Банка России от 28.12.2016 N ОД-4827 у общества Страховая компания "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

15.03.2017 между потерпевшей Никитиной А.Е. (цедент) и обществом "РентКар" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 577/17-Ц, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании обществу "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0390896439) в соответствии с Законом об ОСАГО (в ред. действующей на момент обращения в страховую компанию) право требования материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 07.03.2017, произошедшего по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 14 с участием автомобиля цедента Лада Ларгус, госномер М198КН48, и прочих убытков, понесенных цедентом (нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов для страховой компании, а также расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля цедента).

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшей 8 960 руб. по указанным ей в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующей выпиской из счета.

24.03.2017 в адрес общества "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 07.03.2017.

Рассмотрев данное заявление, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 319 от 31.03.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в ООО "ДАС". По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "ДАС" Воляевой Е.А. было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта N 324 от 24.04.2017.

Как следует из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, госномер М198КН48, составила с учетом износа 11 200 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 07.03.2017. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленном непосредственно после аварии.

Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник Воляева Е.А. включена в государственный реестр экспертов-техников за номером 6109.

Услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб. были оплачены согласно квитанции от 24.04.2017.

23.05.2017 в адрес общества "Росгосстрах" поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, в которой в качестве приложения указаны, в том числе, оригинал экспертного заключения N 324 от 24.04.2017 и квитанция об оплате услуг оценщика.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 568 от 29.05.2017. Доплата страхового возмещения в остальной части, равно как и оплата расходов на проведение независимой экспертизы, произведена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с рассмотренным иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая и обращения за страховой выплатой подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

При этом, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией с нарушением установленных Законом N 40-ФЗ сроков, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, направления на проведение независимой технической экспертизы не выдано. Ссылка апелляционной жалобы на проведение страховой компанией независимой технической экспертизы, определившей в заключении АО "Технэкспро" от 27.03.2017 N 14933264-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 500 руб., обосновано отклонена судом области с учетом нарушения указанным заключением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Истец при таких обстоятельствах мог выразить свое несогласие с размером страховой выплаты только путем предъявления соответствующей претензии с обосновывающим ее экспертным заключением, что и было им сделано в рассматриваемом случае. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истцом были предприняты все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе с учетом просьбы о выдаче направления на проведение независимой экспертизы.

Доводы о нарушении истцом пункта 3.9 Положения N 431-П, выразившегося в нарушении права страховщика на осмотр транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы относительно составления экспертного заключения значительно позднее фактического проведения осмотра, состоявшегося в отсутствие представителя страховой компании. При этом в акте осмотра имеется подпись представителя владельца транспортного средства, что также опровергает приводимые страховой компанией доводы в обоснование своих возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр, на основании которого специалистом ООО "ДАС" было составлено экспертное заключение, проводился в день совершения ДТП, то есть 07.03.2017, и его результаты не противоречат сведениям, приведенным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте совершения ДТП.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в сумме 20 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2017.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимость несения истцом расходов на проведение экспертизы была обусловлена неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца в убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также соответствует правовой позиции пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылка страховой компании на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 101 Пленума N 58 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика о завышении стоимости независимой оценки не подтверждены документально.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указано.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Взыскивая судебные расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд обоснованно исходил из результата рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено. Также не представлено и доказательств фактического неперечисления в бюджет государственной пошлины.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 по делу N А36-4151/2018.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Поскольку сумма ущерба была выплачена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 по делу N А36-4151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Протасов