Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 04АП-3969/18

г. Чита

09 октября 2018 г.

Дело N А58-8499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Туймаада Даймонд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2018 года по делу N А58-8499/2017

по иску акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138)

к публичному акционерному обществу "Туймаада Даймонд" (ИНН 1435009280, ОГРН 1021401048338)

о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Туймаада Даймонд" о взыскании 1077392,74 руб. процентов за пользование кредитом, 1225622,43 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 56467,91 руб. неустойки за просрочку возврата процентов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 июня 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с названным решением, просит его отменить. Полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен развернутый расчет долга, платежные поручения о погашении задолженности. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С момента уступки права по основному обязательству течение срока начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов изменилось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26.07.2012 АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и ОАО "Туймаада Даймонд" заключен кредитный договор N 10812 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7000000 руб. и предоставить частями денежные средства на срок по 30.06.2015 (п. 1.1 договора), а ответчик обязался вернуть полученный кредит и ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п.п. 2.2, 4.4. договора). Во исполнение договора истец перечислил ответчику 7000000 руб., что подтверждается платежными документами N 851 от 17.08.2012, N 5441 от 22.08.2012, N 2071 от 29.08.2012, N 5736 от 30.08.2012, N 922 от 10.09.2012, N 1077 от 25.09.2012, N 560 от 26.10.2012, N 2227 от 30.10.2012, N 741 от 01.11.2012, N 606 от 14.11.2012 и выпиской со счета ответчика с 17.08.2012 по 14.11.2012.

13.11.2013 стороны заключили кредитный договор N 15613 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6000000 руб. и предоставить частями денежные средства на срок по 11.11.2016 (п. 1.1 договора), а ответчик обязался вернуть полученный кредит и ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п.п. 2.2, 4.4 договора). Банк перечислил на расчетный счет ответчика 6000000 руб. (п/п N 555 от 14.11.2013, N 1031 от 27.11.2013, N 12487 от 29.11.2013, N 972 от 09.12.2013, N 724 от 12.12.2013, N 1129 от 18.12.2013, выписка с 14.11.2013 по 18.12.2013).

30.12.2013 сторонами заключен кредитный договор N 18213 об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10000000 руб. и предоставить частями денежные средства на срок по 29.12.2016 (п. 1.1 договора), а ответчик обязался вернуть полученный кредит и ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п.п. 2.2, 4.4 договора). Банк перечислил ответчику 10000000 руб. (п/п N 2263 от 30.12.2013, выписка с 30.12.2013 по 31.12.2013).

30.01.2015 сторонами также заключен кредитный договор N 715, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 11000000 руб. на срок по 29.12.2017 (п. 1.1 договора), а ответчик обязался вернуть полученный кредит и ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24,05% годовых (п.п. 2.2, 4.3 договора). Банк перечислил ответчику 11000000 руб. (п/п N 41629 от 30.01.2015, выписка с 30.01.2015 по 30.01.2015).

Согласно пунктам 2.7 названных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, клиент уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

17.12.2015 АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (цедент) и ООО "Антарес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 568, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2.1 договора) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредита: в размере 1623997,11 руб. к должнику, возникшее на основании кредитного договора N 10812 от 26.07.2012 (доп. соглашение N 1 от 16.05.2014), обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возникшие на основании договора, не являются предметом уступки прав требований и остаются за цедентом (п. 1.2.1 договора); 6000000 руб. к должнику по кредитному договору N 15613 от 13.11.2013 (доп. соглашение N 1 от 16.05.2014), обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возникшие на основании договора, не являются предметом уступки прав требований и остаются за цедентом (п. 1.2.2 договора); 8895510,01 руб. к должнику по кредитному договору N 18213 от 30.12.2013 (доп. соглашение N 1 от 16.05.2014), обязательства должника по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возникшие на основании договора, не являются предметом уступки прав требований и остаются за цедентом (п. 1.2.3 договора); 11000000 руб. к должнику по кредитному договору N 715 от 30.01.2015, обязательства должника по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возникшие на основании договора, не являются предметом уступки прав требований и остаются за цедентом (п. 1.2.4. договора).

Истец в адрес ответчика направил требование N 01-21-01-05273 от 30.08.2017 об уплате задолженности.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты задолженности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не усматривает. При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, на наличие препятствий для такого ознакомления не указал, встречный расчет спорной задолженности не представил, по существу требования не оспорил.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2018 года по делу N А58-8499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина