Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-18404/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А21-9639/2015-6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18404/2018) Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2018 по делу N А21-9639/2015- 6 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Киселева В.А.

к Управлению ФНС России по Калининградской области

о взыскании вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Мяспром",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 заявление арбитражного управляющего Киселева В.А. удовлетворено, и с УФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Киселева Вадима Анатольевича взыскано 146751 руб. 24 коп. вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения в отношении ООО "Торговый дом Мяспром".

УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить в части, отказать во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Киселева В.А в размере 40500,00 руб. и понесенных им расходов в сумме 11751,24 руб. при проведении процедуры наблюдения ООО "Торговый дом Мяспром". В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в анализе финансового состояния ООО "Торговый дом Мяспром" временным управляющим Киселевым В.А. показатели рассчитаны за год. Кроме того, временным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принятия мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Также, временным управляющим ООО "Торговый дом Мяспром" в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащим исполнении Киселевым В.А. своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения. Учитывая допущенные нарушения, уполномоченный орган считает возможным снизить вознаграждение арбитражного управляющего Киселева В.А. на 30 %, а именно на 40500,00 рублей. В части понесенных им расходов за процедуру наблюдения в размере 11751,24 руб. возражает, так как в материалах дела отсутствуют подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы, и, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим документально не обоснованы расходы на сумму 11751,24 руб., связанные с процедурой наблюдения в отношении ООО "Торговый дом Мяспром".

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Мяспром". Определением от 18.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киселев В.А. Решением от 03.08.2016 ООО "Торговый дом Мяспром" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

Конкурсный управляющий Киселев В.А. обратился в суд с заявлением об утверждении вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 135000 рублей, расходов на процедуру банкротства в сумме 16251 рубль 24 копейки.

Определением от 26.10.2016, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего Киселева В.А. удовлетворено в части: утверждено вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 135000 рублей, а также расходы в сумме 11751 рубль 24 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Расходы, связанные с проведением процедуры, суд с учетом возражений ФНС счел возможным снизить до суммы 11751 руб. 24 коп., в которую входят расходы по оплате почтовых отправлений, публикаций в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", а также 1500 рублей за аренду рабочего места за один месяц, учитывая тот факт, что первое собрание кредиторов проводилось в арендуемом помещении.

Определением от 27.09.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено суд установил, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Арбитражный управляющий Киселев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве ООО "Торговый дом Мяспром" расходов, понесенных по делу о банкротстве, в сумме 146751 руб. 24 коп. вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения и 30132 руб. 89 коп. вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 23.01.2018 заявление арбитражного управляющего Киселева В.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения заявления арбитражного управляющего Киселева Вадима Анатольевича о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за процедуру наблюдения в сумме 146751 рублей 24 копейки, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения притом, что вознаграждение в сумме 135000 руб. и расходы в сумме 11751 руб. 24 коп. утверждены определением от 26.10.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Обоснованность размера заявленного ко взысканию вознаграждения и понесенных в процедуре наблюдения расходов проверена судом первой инстанции до завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и соответствующие суммы утверждены определением от 26.10.2016, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом ФНС, являясь кредитором-заявителем, до завершения конкурсного производства в отношении должника не обращалась с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего, не заявляла ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника самостоятельно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская