Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-10497/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А50-45458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Чанаева Сергея Дмитриевича, - Казаринов И.В., представитель по доверенности от 17.07.2018; Филимонов А.И., представитель по доверенности от 17.07.2018;

от ответчика, НП "Фитнес центр "Колизей", - Аширова Г.Р., представитель по доверенности от 20.08.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чанаева Сергея Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2018 года

по делу N А50-45458/2017

по иску индивидуального предпринимателя Чанаева Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 317595800052280, ИНН 590800565970)

к некоммерческому партнерству "Фитнес центр "Колизей" (ОГРН 1065905003603, ИНН 5905239098)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ,

установил:

ИП Чанаев С.Д. (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к НП "Фитнес центр "Колизей" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 965 руб. в виде стоимости выполненных работ по демонтажу резинового покрытия, реставрации бетонного основания пола, устройству спортивного покрытия торговой марки Sagama в спортивном зале по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 60, Фитнес центр "Колизей", а также 6 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не смог представить доказательства выполнения работ иными лицами; акт приемки получен ответчиком 25.07.2017 и никаких возражений от ответчика не поступало, следовательно, ответчик не оспаривал факт осуществления работ. Несмотря на то, что договор подряда признан незаключенным, использование ответчиком результата работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда. Вопреки выводам суда первой инстанции доказывает, что о наличии между Бекмансуровым Р.А. и ответчиком трудовых отношений свидетельствует факт приемки им корреспонденции, подписания промежуточных актов и ведения преддоговорной переписки.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в июле 2017 года им по заказу ответчика выполнены работы по демонтажу резинового покрытия, реставрации бетонного основания пола, устройству спортивного покрытия торговой марки Sagama в спортивном зале по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 60, Фитнес центр "Колизей", на общую сумму 247 965 руб.

Акт приемки работ вручен 26.07.2017 представителю ответчика Бекмансурову Р.А., однако, ответчик акт приемки работ не подписал, работы не оплатил.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Имеющиеся в деле договор подряда от 30.06.2017 N 07/ТР/17 с приложениями и дополнительное соглашение к нему от 05.07.2017 N 1 ответчиком не подписаны, при этом ответчик факт выполнения вышеуказанных работ отрицает.

По смыслу ст.434 ГК РФ отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие между ними взаимных обязательств.

В силу ст.ст.307, 309, 310, 432, 702, 711 ГК РФ в условиях отсутствия письменного договора подряда и при отрицании ответчиком факта выполнения истцом спорных работ, на истце, заявляющем о взыскании стоимости фактически выполненных работ, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумме и предъявления их результата к приемке ответчику.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств фактического выполнения истцом спорных работ по заказу ответчика и предъявления результата работ к приемке заказчику арбитражному суду не представлено.

Так, достаточным доказательством фактического выполнения работ является акт приемки, подписанный заказчиком (ст.720 ГК РФ). Однако имеющийся в деле акт приемки от 25.07.2017 N 2 ответчиком не подписан.

Исходя из положений ст.720. ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки служит надлежащим доказательством выполнения работ при условии, что заявленные заказчиком мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что акт приемки от 25.07.2017 N 2 не получал, а расписавшийся в его получении Бекмансуров Р.А. такими полномочиями не наделен.

По смыслу ст. 312 ГК РФ риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу относится на должника (в данном случае, истца), а потому при наличии соответствующих возражений кредитора (в данном случае, ответчика), обязанность предоставления доказательств исполнения надлежащему лицу возлагается на истца.

Однако каких-либо доказательств существования у Бекмансурова Р.А. полномочий на принятие работ в деле не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, доверенность, на основании которой Бекмансуров Р.А. наделен НП "Фитнес центр "Колизей" соответствующими полномочиями, не представлена, равно как не представлены иные доказательства передачи НП "Фитнес центр "Колизей" указанному лицу полномочий по осуществлению приемки спорных работ. Таким доказательством мог быть приказ о назначении указанного лица ответственным представителем НП "Фитнес центр "Колизей". При этом, не нашел подтверждения довод истца о действиях Бекмансурова Р.А. как уполномоченного представителя ответчика, поскольку имеющиеся в деле документы (переписка сторон) подписаны Бекмансуровым Р.А., но не от имени НП "Фитнес центр "Колизей". Об одобрении действий Бекмансурова Р.А. ответчик также не заявил.

Имеющиеся в деле акты от 13.07.2017 и от 24.07.2017 также не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства передачи результата работ заказчику, поскольку, во-первых, полномочия Бексмансурова Р.А. на их подписание ответчиком оспорено и истцом не подтверждено, а во-вторых, указанные акты не свидетельствуют о предъявлении истцом ответчику результата работ, соответствующего требованиям качества (ст.711, 721 ГК РФ).

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от 25.07.2017 подрядчик обязался устранить обнаруженные дефекты до 30.08.2017. Вместе с тем, свидетельства того, что дефекты были устранены истцом в установленный срок и результат работ, соответствующий требования качества, предъявлен ответчику к приемке, в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, односторонний акт приемки от 25.07.2017 N 2 не может быть принят арбитражным судом в качестве относимого доказательства фактического выполнения истцом спорных работ.

Иных доказательств фактического выполнения истцом в пользу ответчика работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, на заявленную к взысканию сумму истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ заказчику, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу N А50-45458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чанаева Сергея Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова