Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-10628/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А47-7884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калайчиева Игоря Шакроевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-7884/2016 (судья Шальнева Н.В.).

Решением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) закрытое акционерное общество "Восход" (ИНН 5639003491, ОГРН 1025602830021) (далее - ЗАО "Восход", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Александр Владимирович (далее - Аксенов А.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 08.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Mercedes-Benz G63 AMG, идентификационный N (VIN): WDB4632721X220973, 2014 года выпуска, гос.номер Н003ХВ56, заключенный между ЗАО "Восход" и Калайчиевым Игорем Шакроевичем (далее - Калайчиев И.Ш.) 24.12.2015;

- договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки ЗИЛ 131-МРС-М1, 1987 года выпуска, гос.номер Т 415 УН 56, заключенный между ЗАО "Восход" и Калайчиевым И.Ш. 16.02.2016;

- договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки САЗ 82993-02, идентификационный N (VIN) Х3Е82993А70001207, 2007 года выпуска, гос.номер АН 3628 56, заключенный между ЗАО "Восход" и Калайчиевым И.Ш. 02.03.2016

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Калайчиева И.Ш. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.01.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Калайчиев Шакро Александрович (далее - Калайчиев Ш.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.12.2015 транспортного средства (номерного агрегата) марки Mercedes-Benz G63 AMG, идентификационный N (VIN): WDB4632721X220973, 2014 года выпуска, гос.номер Н003ХВ56, заключенный между ЗАО "Восход" и Калайчиевым И.Ш. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Калайчиева И.Ш. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Восход" транспортное средство. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2016 транспортного средства (номерного агрегата) марки САЗ 82993-02, идентификационный N (VIN) Х3Е82993А70001207, 2007 года выпуска, гос.номер АН 3628 56, заключенный между ЗАО "Восход" и Калайчиевым И.Ш. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Калайчиева И.Ш. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Восход" транспортное средство. Признать недействительным договор купли-продажи от 16.02.2016 транспортного средства (номерного агрегата) марки ЗИЛ 131-МРС-М1, 1987 года выпуска, гос.номер Т 415 УН 56, заключенный между ЗАО "Восход" и Калайчиевым И.Ш. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Калайчиева И.Ш. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Восход" транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калайчиев И.Ш. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.05.2018, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что рыночная стоимость автомобиля САЗ 82993-02 не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (32 693 руб. против 50 000 руб.). Основания для признания сделки от 02.03.2016 недействительной отсутствуют, должник имел основания для взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, Калайчиев И.Ш., Калайчиев Ш.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей не направили. От конкурсного управляющего представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой Калайчиевым И.Ш. части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между должником и Калайчиевым И.Ш. заключён договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, идентификационный N (VIN): WDB4632721X220973, 2014 года выпуска, гос.номер Н003ХВ56 по цене 1 000 000 руб. (л.д.42).

В договоре предусмотрено, что право собственности к покупателю переходит с момента подписания настоящего договора, при этом договор не содержит сведений о сроках оплаты имущества. В договоре отсутствуют сведения о технической неисправности автомобиля.

02.03.2016 между должником и Калайчиевым И.Ш. заключён договор купли-продажи автомобиля марки САЗ 82993-02, идентификационный N (VIN) Х3Е82993А70001207, 2007 года выпуска, гос.номер АН 3628 56, по цене 50 000 руб. (л.д.44)

В договоре предусмотрено, что право собственности к покупателю переходит с момента подписания настоящего договора, при этом договор не содержит сведений о сроках оплаты имущества. В договоре отсутствуют сведения о технической неисправности автомобиля.

16.02.2016 между должником и Калайчиевым И.Ш. заключён договор купли-продажи автомобиля марки ЗИЛ 131-МРС-М1, 1987 года выпуска, гос.номер Т 415 УН 56, по цене 80 000 руб. (л.д.43)

В договоре предусмотрено, что право собственности к покупателю переходит с момента подписания настоящего договора, при этом договор не содержит сведений о сроках оплаты имущества. В договоре отсутствуют сведения о технической неисправности автомобиля.

Определением суда от 12.08.2016 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий полагая, что договоры от 24.12.2015, 02.03.2016, 16.02.2016 совершены в отсутствие доказательств оплаты при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из заключения сделок в период подозрительности с заинтересованным лицом, с целью нарушения имущественных прав кредиторов должника, о цели совершения сделки было известно Калайчиеву И.Ш.

Суд апелляционной инстанции исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в отношении сделки от 02.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки, в том числе от 02.03.2016, совершены в период подозрительности (24.12.2015, 02.03.2016, 16.02.2016), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2016).

Сделка от 02.03.2016 совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности. Задолженность перед ФНС России составляла 1 548 239 руб. 96 коп., в том числе: 1 464 981 руб. 39 коп. - основной долг, 82 840 руб. 57 коп. - пени, 418 руб. - штраф и следовала из налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, расчёта налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2015 год, за 2015 год, декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Имущество отчуждено заинтересованному лицу - сыну единственного участника и его руководителя ЗАО "Восход" (статья 19 Закона о банкротстве). Доказательств обратного Калайчиевым И.Ш., Калайчиевым Ш.А. не представлено.

Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства по договору от 02.03.2016 составила 50 000 руб.

При этом из отчёта оценщика от 26.02.2018 N 04/18-3, представленного конкурсным управляющим в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения, стоимость данного транспортного средства на дату его реализации составляла 32 693 руб. (л.д.103).

Доводы Калайчиева И.Ш. об отсутствии неравноценности встречного предоставления в связи с имеющимся отчётом подлежат отклонению. В материалы дела не представлены доказательства оплаты имущества. Конкурсным управляющим представлена банковская выписка по счёту, согласно которой оплата за спорное имущество ответчиком не производилась. Доказательства передачи денежных средств в кассу должника не представлены, кассовые книги конкурсному управляющему не переданы. Отсутствие доказательств оплаты свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании сделки от 02.03.2016 недействительной как совершённой в период подозрительности с заинтересованным лицом, с целью нарушения имущественных прав кредиторов должника (в целях вывода активов общества), и о цели совершения сделки было известно ответчику, является верным.

Таким образом, определение суда от 25.05.2018 в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-7884/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Калайчиева Игоря Шакроевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский