Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-13090/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А01-3235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерно-мебельная компания "ВиТЛаС"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2018 по делу N А01-3235/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская фанера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерно-мебельная компания "ВиТЛаС"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карельская фанера" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерно-мебельная компания "ВиТЛаС" о взыскании задолженности по договору поставки N 02/08/16 от 02.08.2016 в размере 332 750 руб., пени по договору в размере 128 774 руб., а также неустойки с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательства (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена договорная обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем за период с 01.03.2017 по 22.03.2018 по согласованной договором ставке 01% истцом начислена пеня, также истец просит взыскать пеню по дату фактического погашения долга.

Решением суда от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 332 750 руб., неустойку за период с 01.03.2017 по 22.03.2018 в размере 128 774 руб. 25 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 12 230 руб. 49 коп., а всего - 473 754 руб. 74 коп.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки, принял во внимание наличие доказательств передачи товара ответчику, учел факт частичной оплаты товара, произведенную сторонами сверку расчетов, отклонил доводы ответчика о принятии товара только на ответственное хранение, ввиду отсутствия доказательств вручения истцу соответствующего уведомления; также отклонил доводы об отсутствии сертификата на поставленный товар, установив, что таковой не подлежит обязательной сертификации

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что известил поставщика о принятии товара на ответственное хранение письмом от 03.03.2017 N 37, отмечает, что согласно пункту 5.2 договора N 7 от 27.01.2017 продавец обязан предоставить сертификат, в отсутствие сертификата использование шпона для производства детской мебели невозможно, в период рассмотрения спора истец отказался от проверки условий хранения и определения сортности и качества товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 02.08.2016 N 02/08/16 на продукцию - шпон лущеный сушеный березовый.

Согласно пункту 2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет платеж за партию товара на условиях 100% предоплаты. Предоплата осуществляется в течение двух дней с момента согласования заявки и получения от поставщика счета на оплату.

Поставщик по договору поставил товар покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой о принятии товара покупателем, однако обязанность по оплате в 2016 году исполнил не в полном объеме, согласно акту сверки от 30.09.2016 и гарантийному письму ответчика от21.02.2017 N 27 долг составил 18 875 руб., кроме того, ответчиком не погашена задолженность за товар, поставленный в 2017 году по накладной N 41 от 22.02.2017 в сумме 313 875 руб.

Указывая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 332 750 рублей, истец направил ответчику претензию N 221 от 05.05.2017 с требованием оплаты товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом бремя доказывания факта вручения товара ответчику исполнено надлежащим образом. Так, в подтверждение факта поставки товара в 2016 году истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 3 от 10.08.2016 на сумму 181 489 руб.; N 11 от 18.08.2016 на сумму 219 375 руб.; N 14 от 22.08.2016 на сумму 273 375 руб.; N 19 от 25.08.2016 на сумму 219 375 руб.; N 22 от 31.08.2016 на сумму 290 025 руб. Все указанные накладные содержат отметку о принятии товара покупателем.

Товар ответчиком оплачен частично. Так, в августе 2016 года покупателем по договору были оплачены счета N 12 от 30.08.2016, N 10 от 23.08.2016, N 7 от 19.08.2016, N 4 от 17.08.2016, N 1 от 05.08.2016 на общую сумму 1 164 764 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 452 от 17.08.2016, N 437 от 09.08.2016, N 458 от 19.08.2016, N 465 от 25.08.2016, N 470 от 31.08.2016, N 469 от 31.08.2016.

Согласно подписанному ответчиком без замечаний акту сверки взаимных расчетов за период 01.08.2016 по 30.09.2016 у покупателя образовалась задолженность в размере 18 875 руб.

Также данный размер долга признан ответчиком в гарантийном письме N 27 от 21.02.2017, которым ответчик одновременно просил истца поставить очередную партию товара.

Согласно товарной накладной N 41 от 22.02.2017 ответчик получил заказанный товар в полном объеме на сумму 313 875 руб., о чем имеется подпись со стороны покупателя по доверенности N 10 от 21.02.2017 Козловым Ю.В. Доверенность представлена в материалы дела.

Факт получения товара ответчик не оспаривает, утверждая, вместе с тем, что товар принял на ответственное хранение, ввиду отсутствия сертификата качества и заявки покупателя, о чем известил покупателя по телефону и письмом N 37 от 03.03.2017.

Однако доказательств вручения данного письма истцу, равно как и иных доказательств уведомления истца о непринятии товара и помещении его на ответственное хранение ответчик не представил.

В соответствии пунктом 3 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 11 том 2) приемка осуществляется по качеству и количеству на складе покупателя. Направление претензии обязательно, срок на претензию в течение 15 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Следовательно, ответчик не доказал соблюдения установленного договором порядка приемки товара и своевременного извещения поставщика о причинах непринятия товара, что лишает его права заявлять такие претензии в период рассмотрения настоящего спора.

При этом, ответчик не указывает на наличие недостатков товара, однако отмечает, что в отсутствие сертификата качества не может идентифицировать товар как соответствующий либо не соответствующий условиям договора, а также использовать его по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Между тем, условиями заключенного между сторонами договора с учетом протокола разногласий (в частности изменившего редакцию пункта 3 договора) не предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю сертификат качества. При этом судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что поставленный шпон обязательной сертификации не подлежит.

Ссылка ответчика на договор N 7 от 27.01.2017 не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанный договор заключен не между сторонами настоящего спора, но между ответчиком и покупателем ответчика, ввиду чего определять обязанности истца по отношению к ответчику не может (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие сертификата качества, даже если бы соответствующая обязанность по его представлению лежала на истце, само по себе не доказывало бы ненадлежащего качества товара.

Бремя доказывания того, что полученный ответчиком товар не соответствовал сведениям, отраженным в товарной накладной, лежит на ответчике. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств ответчик в обоснование такого несоответствия не приводил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом поставлен, а ответчиком принят без замечаний товар надлежащего качества, в силу чего у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку доказательства погашения долга не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 332 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в твердом размере (128 774 руб. 25 коп.) за период с 01.03.2017 по 22.03.2018 и за последующий период до момента погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного в срок товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д.40-43 том 1) истцом произведен расчет неустойки за период с 01.03.2017 по 22.03.2018 от суммы долга в размере 332 750 руб. по ставке 01%.

Период начисления является допустимым. Ответчиком расчет по основаниям методики либо арифметики не оспорен (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ заявлено не было, контррасчет не представлен, в связи с чем судом первой инстанции вопрос о снижении пени не рассмотривался.

Согласованная в договоре ставка пени - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду начисления пени по данной ставке отсутствуют.

Соответственно решение суда в части взыскания 128 774 руб. 25 коп. неустойки является законным и обоснованным.

Также правомерно произведено взыскание пени до даты погашения долга. Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2018 по делу N А01-3235/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко