Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 01АП-5288/18

г. Владимир

31 августа 2018 г.

Дело N А43-6632/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация", акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-6632/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ИНН 7705766527, ОГРН 1067760298407) о взыскании 456 000 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - ООО "Бекар-Эксплуатация", Общество, ответчик) о взыскании 456 000 руб. штрафа по договору от 04.08.2017 N 253-17/Ф (СКАВ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 394, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках спорного договора.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Бекар-Эксплуатация" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" 319 200 руб. штрафа, 12 120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПК" и ООО "Бекар-Эксплуатация" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО "ФПК" указывает, что истцом ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не получено.

Отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Бекар-Эксплуатация" считает, что имеет место двойная ответственность за одно и тоже нарушение условий договора, а именно: истец налагает сам штраф за некачественную мойку-уборку вагона, так при этом не оплачивает сами услуги по мойке-уборке вагонов.

Полагает, что взыскание неустойки за частичное неисполнение обязательств по договору в примененном размере носит карательный характер, и несет дополнительное финансовое преимущество для истца в виде дополнительного дохода.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на полное неоказание услуг по договору.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017 АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (исполнитель) заключили договор N 253-17/Ф (СКАВ), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 2.1, 3.3, 6.3 сделки определены: цена договора состоит из стоимости оказываемых в течение всего срока действия договора услуг (434 338 548 руб. 29 коп.). Стоимость единицы услуги указана в Приложении N 1 к договору; заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в регламентах, передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов, подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов; ответственность исполнителя за неисполнение обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый вагон.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штраф.

Уклонение ответчика от добровольной оплаты штрафа, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 319 200 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойки в данном размере полностью соответствует вышеприведенным критериям.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности подлежит отклонению, как не обоснованный и не опровергающий вышеизложенного, в том числе с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность стороны в случае неисполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-6632/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация", акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова