Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 05АП-5775/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф03-5304/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 сентября 2018 г.

Дело N А24-1420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устой-М",

апелляционное производство N 05АП-5775/2018

на решение от 08.06.2018

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1420/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440)

о признании незаконным и отмене в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 08.12.2017 N 12-21/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО "Устой-М": Маликова О.В., доверенность от 19.03.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: Шиманская А.Л., доверенность от 12.12.2017 сроком до 31.12.2018; Логинова Е.Н., доверенность от 01.03.2018 сроком до 31.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Устой-М", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю, инспекция, налоговый орган) от 08.12.2017 N 12-21/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: по контрагенту ООО "Ридес" за 3 квартал 2015 года в сумме 338 953 рубля, исчисленных с данной суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 67 791 рубль; по контрагенту ООО "Сириус" за 3 квартал 2015 года в сумме 1 219 563 рубля, исчисленных с данной суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 243 913 рубль, в 4 квартале 2015 года в сумме 551 631 рубль, исчисленных с данной суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 110 326 рубля; по контрагенту ООО "Стройкомплект" в сумме 13 169 285,08 рубля, в том числе: за 1 квартал 2014 года в размере 10 296 610 рублей и исчисленных с данной суммы пеней, за второй квартал 2014 года в сумме 2 669 492 рубля и исчисленных с данной суммы пеней, за второй квартал 2015 года в сумме 99 153 рубля, исчисленных с данной суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 831 рубль; по контрагенту ООО "Палана" за 3 квартал 2015 года в сумме 1 452 567 рублей, исчисленных с данной суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 290 513 рублей.

Решением от 08.06.2018 заявление ООО "Устой-М" в части признания недействительным решения МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю от 08.12.2017 N 12- 21/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 104 030, 84 рубля, исчисленных с данной суммы пеней и штрафа, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Поставленные от ООО "Ридес", ООО "Сириус", ООО "СтройКомплект", ООО "Палана" товары были реально приобретены и использованы обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных государственных контрактов. При их реализации обществом исчислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль, контрагенты также отразили реализацию товарно-материальных ценностей в адрес общества в книгах продаж, исчислили к уплате в бюджет налог.

МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю не установлено обстоятельств и не представлено доказательств наличия взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами, каким образом взаимоотношения заявителя с поставщиками оказывали влияние на условия и характер сделок, формирование цены на товар.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных прямо указано, что грузополучателем товара является ОО "Устой-М", в связи с чем вывод суда о том, что из представленных документов не прослеживается связь поставок груза в адрес общества, не соответствует материалам дела.

Судом не учтено, что обществом были приняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, направленные на проявление должной осмотрительности в ходе выбора и определения добросовестных контрагентов, в частности, истребованы учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы о назначении генеральным директором, копии паспортов директоров, доверенности на представление интересов обществ. Представленные контрагентами документы исключали какие-либо сомнения в добросовестности данных лиц. Также перед заключением договоров со спорными поставщиками общество осуществляло их проверку на сайте ФНС России, на котором отсутствовала информация, свидетельствующая о недобросовестности данных лиц.

Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствие достаточной квалификации эксперта М.С. Плотникова повлекло за собой выводы о невозможности установить кем были подписаны коммерческие документы от имени ООО "Сириус" и ООО "Ридес". В нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) в исследовательской части отсутствует иллюстрирование хода исследования, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В обоснование своей позиции обществом было представлено заключение специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 18.12.2017, которое не было принято судом.

Письмом от 16.08.2017 налоговый орган уведомил экспертное учреждение, что заявление общества об отводе эксперта отклонено и просил приступить к проведению почерковедческой экспертизы, однако из заключения эксперта следует, что экспертные исследования были начаты еще 27.07.2017, что свидетельствует о формальном рассмотрении налоговым органом ходатайства об отводе эксперта.

Из заключения эксперта усматривается, что документы на экспертизу поступили в неупакованном виде, в связи с чем есть основания предполагать, что в ходе представления документов могли быть совершены действия, связанные с подменой документов, а также что в процессе проведения исследований объектом изучения являлись документы, которые не представлялись налоговым органом для проведения экспертных мероприятий.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы не содержит указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, а также по статье 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения или отказ от участия в проведении проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю с доводами апелляционной жалобы ООО "Устой-М" не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном её представителями в судебном заседании.

Представитель ООО "Устой-М" заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что представленное налоговым органом заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Представители МИФНС N 3 по Камчатскому краю по ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы возражали.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие коллегии апелляционной инстанции принять по делу судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения - по эпизоду отказа в вычетах по НДС, при этом в части, в которой требования общества оставлены без рассмотрения, решение обществом не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений на этот счет.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

На основании решения от 22.11.2016 N 12-21/17 МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Устой-М" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

В ходе проверки было установлено, что в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 года, 2, 3 кварталы 2015 года по счетам-фактурам контрагентов - ООО "СтройКомплект", ООО "Ридес", ООО "Сириус", ООО "Палана" в общей сумме 16 627 969 рублей, о чем составлен акт от 17.10.2017 N 12-21/10 и по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2017 N 12-21/47.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной части общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

19.02.2018 УФНС по Камчатскому краю принято решение N 06-23/01893, согласно которому решение инспекции от 08.12.2017 N 12-21/47 в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по контрагентам - ООО "Ридес", ООО "Сириус", ООО "СтройКомплект", ООО "Палана" в сумме 16 627 969 рублей признано правомерным.

ООО "Устой-М", считая решение инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме, а также соответствующих ему пеней и штрафов, не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводы налоговой инспекции о том, что обществом для целей налогообложения были учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

Основанием для оставления заявления общества в части доначисления НДС в размере 104 030, 84 рубля, исчисленных с данной суммы пеней и штрафа, без рассмотрения, послужило несоблюдение налогоплательщиком досудебной процедуры урегулирования спора, с учетом положений пункта 67 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела судом установлено, что 20.01.2014 между ООО "СтройКомплект" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N 2/14, согласно пунктам 1.1, 2.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях битум нефтяной дорожной марки БНД 90/130 на общую сумму 67 500 000 рублей, в том числе: НДС - 10 296 610,17 рубля.

Приемка товара по количеству и качеству, в силу пункта 4.7 договора, производится на производственной базе ООО "Устой-М", расположенной по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, в течение 15 календарных дней с даты получения товара от поставщика.

Во исполнение условий указанного договора ООО "СтройКомплект" оформлены товарная накладная от 04.02.2014 N 1 и выставлен счет-фактура от 04.02.2014 N 1 на общую сумму 67 500 000 рублей, в том числе: НДС - 10 296 610,17 рубля.

17.02.2014 общество и ООО "СтройКомплект" заключили договор N 12/14 о поставке минерального порошка в общем количестве 2 500 тонн, сроком поставки до 20.04.2014 на общую сумму 17 500 000 рублей, в том числе: НДС - 2 669 491,53 рубля.

26.03.2014 по договору от поставки от 17.02.2014 N 12/14 выставлен счет-фактура N 2 и оформлена товарная накладная от 26.03.2014 N 2.

30.03.2015 общество и ООО "Стройкомплект" подписали товарную накладную N 6 о поставке моста заднего VOLVO LL 180C, стоимостью 650 000 рублей, в том числе: НДС - 99 152,54 рубля.

В указанных договорах, товарных накладных и счетах-фактурах указано наименование должности и фамилия лица, подписавшего указанные документы от имени ООО "СтройКомплект", представитель по доверенности Радченко И.В.

В материалах дела имеется доверенность от 14.01.2014 N 1, выданная Радченко И.В. на представление интересов ООО "Стройкомплект", в которой оговорено право указанного лица заключать договоры, подписывать документы, получать и подавать документы, получать и передавать причитающееся доверителю имущество в рамках заключенных сделок, сдавать и принимать работы, а также осуществлять все иные законные действия, связанные с исполнением данного поручения. Срок действия доверенности установлен до 31.12.2015. Данная доверенность подписана генеральным директором ООО "Стройкомплект" Старченко О.В.

14.09.2015 между заявителем (покупатель) и ООО "Сириус" заключен договор N 185/1/15 о поставке соли пищевой крупнозернистой (помол N 2) в количестве 175 кг., общей стоимостью 1 055 560 рублей, включая НДС 161 017,63 рубля (пункты 1.1., 3.1 договора).

Из товарной накладной от 17.09.2015 N 234 следует, что ООО "Сириус" поставило ООО "Устой-М" товар в указанном количестве и по указанной цене, в связи с чем 17.09.2015 ООО "Сириус" выставило счет-фактуру N 234 на сумму 1 055 560 рублей.

15.09.2015 общество и ООО "Сириус" подписали договор N 188/1/15 о поставке песчано-гравийной смеси в количестве 38 384 кв.м., общей стоимостью 10 555 600 рублей, включая НДС в размере 1 610 176, 27 рубля, во исполнение которого оформили товарные накладные от 29.09.2015 N 264, N 268, N 271 и счета-фактуры.

Вышеуказанные документы со стороны ООО "Сириус" подписаны генеральным директором Сметаниной В.К.

По договору поставки от 31.08.2015 N 204/15 заявителю поставлена ООО "Ридес" песчано-гравийная смесь в количестве 8 385 м3, стоимостью 2 222 025 рубля, включая НДС - 338 952, 97 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные от 05.09.2015 N11, от 28.09.2015 N 19, от 30.09.2015 N24, счета и счета-фактуры, подписанные руководителем ООО "Ридес" Меремьяниным Д.В.

Место передачи товара, согласно пункту 4.2 договора поставки от 31.08.2015 N 204/15 - г. Елизово, ул. Мурманская, 12, производственная база ООО "Устой-М".

Согласно договору от 01.07.2015 N 115 на поставку запасных частей и спецификаций к нему, товарных накладных от 20.08.2015 N 200, от 24.08.2015 N 214, от 31.08.2015 N 401, от 17.09.2015 N 402, от 17.09.2015 N403, счетов-фактур ООО "Палана" поставило обществу запасные части на общую сумму 9 522 384 рубля, в том числе НДС - 1 452 567 рублей.

В спецификациях к договору 01.07.2015 N 115 сторонами установлено место передачи продукции: г. Елизово, ул. Мурманская, 12.

Указанные документы подписаны со стороны ООО "Палана" генеральным директором Савиной Я.В.

Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий при выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что указанные юридические лица ООО "Ридес", ООО "Сириус", ООО "Палана" зарегистрированы за несколько месяцев до совершения сделки; у спорных контрагентов отсутствуют основные средства; отсутствуют расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер; по указанным в учредительных документах адресам организации не находятся (протоколы осмотра от 14.06.2016 N 397, от 21.11.2016 N 897 в отношении ООО "Ридес", протокол осмотра от 09.02.2016 N 86/1 в отношении ООО "Сириус", протокол осмотра от 22.03.2016 N 202/1 по ООО "Палана"), при этом по информации ИФНС России по Первомайскому району г.Владивосток от 08.07.2016 N 10-18/19702дсп адрес ООО "Сириус" является адресом массовой регистрации.

Лица, указанные в учредительных документах в качестве руководителей ООО "Ридес", ООО "Сириус", ООО "Палана", отрицают свою причастность к ведению деятельности данных организаций и подписанию коммерческих документов, что подтверждается протоколами допроса от 19.10.2016 N 31, от 13.10.2016 N 15 Старченко О.В. (руководитель ООО "Стройкомплект"), Меремьянина Д.В. (руководитель ООО "Ридес"), объяснениями от 27.11.2016 Савиной Я.В. (руководитель ООО "Палана").

Кроме этого, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивосток Приморского края установлено, что Меремьянин Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, представил в Инспекцию ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока заявление о государственной регистрации юридического лица при создании и решение N1 единственного участника ООО "Ридес", содержащие заведомо ложные сведения о Меремьянине Д.В. как об учредителе и руководителе указанного юридического лица, на основании которых недостоверные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, по данному факту он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Сметанина В.К., значащаяся в качестве директора ООО "Сириус", несмотря на направлявшиеся в ее адрес уведомления, в инспекцию для дачи пояснений не явилась.

27.01.2017 в качестве свидетеля опрошен Радченко И.В., подписавший документы от имени ООО "СтройКомплект", который пояснил, что с директором данного общества не знаком, не встречался, не общался. Подтвердил факт оформления документов от имени ООО "СтройКомплект", пояснив, что проставил подписи на данных документах в бухгалтерии ООО "Устой-М". Также пояснил, что не присутствовал при отгрузке битума и минерального порошка из морского порта.

Инспекцией постановлением N 12-21/06 от 26.07.2017 назначено проведение почерковедческой экспертизы, в том числе по контрагентам ООО "Сириус", ООО "Ридес", ООО "СтройКомплект", ООО "Палана", проведение которой поручено эксперту ООО "НИЦ "Экспертиза" Плотникову М.С.

Из заключений эксперта от 27.07.2017 N 187, N 187/2 следует, что сделать вывод о том подписывались ли документы Сметаниной В.К. в отношении ООО "Сириус", Меремьяниным Д.В. в отношении ООО "Ридес" не представилось возможным.

Согласно заключению от 27.07.2017 N 184/4 подпись от имени Старченко О.В. в копии доверенности N 1 от 14.01.2014, выполнена не Старченко О.В., а другим лицом.

В заключении эксперта от 27.07.2017 N 187/8 содержатся выводы, что спорные документы ООО "Палана" подписаны не Савиной Я.В., а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры контрагентов подписаны неустановленными лицами, что само по себе в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в вычете НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами, были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что постановление от 26.07.2017 о назначении экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 95 НК РФ, поскольку содержит основания для назначения экспертизы; фамилию эксперта; документы, на основании которых действует эксперт; наименование организации, в которой будет произведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом и материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта. С постановлением о назначении экспертизы общество было ознакомлено в соответствии с частью 6 статьи 95 НК РФ, и ему разъяснены права, предусмотренные частью 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается протоколом N 12-21/06 от 26.07.2017 об ознакомлении.

В связи с чем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 928-О-О, права налогоплательщика не могут считаться нарушенными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод заявителя о ненадлежащей квалификации эксперта Плотникова М.С., при этом суд правомерно исходил из положений статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", устанавливающей требования к квалификации эксперта, а также части 5 статьи 95 НК РФ, предусматривающей, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В материалах дела имеется диплом Саратовского юридического института МВД России ДВС 0917600 от 27.07.2001 о присуждении Плотникову М.С. квалификации эксперт-криминалист по специальности "Судебная экспертиза", свидетельство N 03281 о том, что ему предоставлено право производства криминалистических экспертиз. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в компетенции эксперта у суда отсутствуют.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в представленных заключениях имеется соответствующая подпись эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, статье 129 НК РФ и пункту 4 статьи 102 НК РФ.

Довод общества о том, что до рассмотрения заявления налогоплательщика об отводе эксперта проводились экспертные исследования, что свидетельствует о формальном рассмотрении инспекцией ходатайства, коллегией отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что ответ на заявление общества от 28.07.2017 N 704 об отводе эксперта был подготовлен инспекцией и направлен заявителю 15.08.2017 N 12-21/12253@. В указанном ответе налоговый орган обосновал невозможность проведения экспертизы в предложенных заявителем экспертных учреждениях, мотивировал отказ о предоставлении дополнительных вопросов для получения по ним заключение эксперта, а также присутствия при производстве экспертизы.

Письмом от 16.08.2017 N 12-21/12368 инспекция уведомила ООО НИЦ "Экспертиза" о том, что ходатайство ООО "Устой-М" рассмотрено, приведенные доводы признаны необоснованными, в связи с чем просила приступить к производству почерковедческой экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела заключений следует, что производство экспертизы окончено 29.08.2017, то есть уже после рассмотрения инспекцией ходатайства общества.

То обстоятельство, что в заключениях указано, что производство экспертизы начато 27.07.2017, не свидетельствует, что до рассмотрения налоговым органом ходатайства налогоплательщика об отводе эксперта последним проводились какие-то исследования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в исследовательской части отсутствует иллюстрирование хода исследования, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, коллегией отклоняется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения эксперта Плотникова М.С., коллегия приходит к выводу, что они содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в том числе в них указаны вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; приведено описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и литературы; дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования законодательства не соблюдены экспертом при проведении экспертизы материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что поскольку документы на экспертизу поступили в неупакованном виде, в связи с чем есть основания предполагать, что в ходе представления документов могли быть совершены действия, связанные с подменой документов, а также что в процессе проведения исследований объектом изучения являлись документы, которые не представлялись налоговым органом для проведения экспертных мероприятий, коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

Из имеющихся в деле заключений следует, что все документы, в том числе доверенность N 1 от 14.01.2014 на Радченко И.В. и протокол допроса Старченко О.В., были представлены эксперту в копиях, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае исследованию подвергался не сам документ, а содержащиеся в нем сведения в виде подписи лица на предмет ее выполнения именно этим (или иным) лицом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании статьи 95 НК РФ, признаны судебной коллегией правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Заключение специалиста НП "Федерация судебных экспертов" от 18.12.2017 N 015314/3/77001/482017/И-8666, на которое ссылается общество в обоснование возражений относительно заключений эксперта Плотникова М.С., как опровергающее выводы инспекции о нереальности совершенных сделок от имени спорных контрагентов, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное заключение получено не в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ; в указанном заключении отсутствует информация о предупреждении эксперта НП "Федерация судебных экспертов" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки, а не основывается лишь на результатах проведенной почерковедческой экспертизы.

Материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества), что свидетельствует о физической невозможности поставки спорного товара силами контрагентов;

- создание организаций незадолго до осуществления спорных сделок, не соответствие видов деятельности характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в спорных документах, отсутствие лицензий на добычу полезных ископаемых и документов (паспорта качества, сертификаты), содержащих сведения о производителе (добытчике) и подтверждающих происхождение товара (песчано-гравийной смеси, соли, минерального порошка, битума);

- по расчетному счету указанных контрагентов не прослеживаются расходы, свойственные хозяйствующим субъектам (аренда помещений, выплата заработной платы, оплата коммунальных, телефонных и иных услуг), операции носят транзитный характер;

- не представление или представление контрагентами налоговой отчетности с нулевыми или минимальными показателями;

- отсутствие у налогоплательщика каких-либо сведений о переговорах, переписке или об ином порядке согласования возможности участия в сделках спорных контрагентов.

Проанализировав указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделки с участием ООО "Ридес", ООО "Сириус", ООО "СтройКомплект", ООО "Палана" носят фиктивный характер и не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных прямо указано, что грузополучателем товара является ООО "Устой-М", в связи с чем вывод суда о том, что из представленных документов не прослеживается связь поставок груза в адрес общества, не соответствует материалам дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что все спорные поставщики ООО "Ридес", ООО "Сириус", ООО "СтройКомплект" и ООО "Палана" зарегистрированы на территории г. Владивостока, при этом филиалов в Камчатском крае не имеют.

Между тем документы, подтверждающие доставку товара из г.Владивостока до г. Петропавловск-Камчатский, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены.

В подтверждение реальности получения товара общество представило товарные накладные и транспортные накладные, в которых действительно имеется отметка общества о получении груза.

Однако, представленными транспортными накладными подтверждается только факт доставки груза автомобильным транспортном из г.Петропавловск-Камчатский до г.Елизово, при этом доставка груза морским транспортом из г. Владивостока (по месту осуществления деятельности контрагентов) до г.Петропавловск-Камчатский документально не подтверждена.

Кроме того, из приложений N 6, N 7, N 10 к акту проверки от 17.10.2017 N 12-21/10, транспортных накладных следует, что перевозку груза от ООО "Сириус" осуществлял ИП Жеребцов Б.Н., от ООО "СтройКомплект" ИП Правило О.В., от ООО "Ридес" ИП Адам. При этом водители (Нырка М.Н., Гузеев О.А., Левко С.Н.), указанные в транспортных накладных при перевозке грузов перевозчиком ИП Жеребцовым Б.Н., при допросе в качестве свидетелей поясняли, что вознаграждение за перевозку груза от указанного предпринимателя не получали и наемными работниками ИП Жеребцова Б.Н. не являлись (объяснения от 23.08.2017, от 25.08.2017).

Транспортные накладные со стороны ООО "СтройКомплект" подписаны представителем Радченко И.В., который при допросе 27.01.2017 пояснил, что транспортные накладные за период с 03.03.2014 по 25.03.2014 подписаны им в бухгалтерии ООО "Устой-М", а также пояснил, что он не присутствовал при отгрузке битума и минерального порошка из морского порта (протокол допроса свидетеля от 27.01.2017 N 12-21/53).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что реальность приобретения обществом товара у вышеуказанных контрагентов, не подтверждена достоверными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни инспекцией, ни судом не исследовался вопрос о вине общества, и не было установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, коллегия апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Как следует из пункта 10 Постановления ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дал оценку пояснениям заявителя о том, что обществом у спорных контрагентов запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, копии уставов, протоколов и решений учредителей, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, копии паспортов руководителей, а также порядке заключения и исполнения договоров.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, деловая репутация, платежеспособность контрагента не проверялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непроявление налогоплательщиком при выборе контрагентов должной степени осмотрительности соответствует правовому подходу, закрепленному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

С учетом изложенного, налоговая инспекция обоснованно по результатам выездной налоговой проверки отказала в налоговых вычетах по счетам-фактурам указанных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ООО "Устой-М" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения основании платежного поручения N 2767 от 04.07.2018 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2018 по делу N А24-1420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Устой-М" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 2767 от 04.07.2018 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина