Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-11647/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-27685/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Войтко И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-27685/18, принятое судьей Гейц И.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Войтко И.В. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Войтко И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10 204 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 061 руб. 16 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-27685/18 требования ИП Войтко И.В. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 500 руб., неустойки за период с 17.01.2018 г. по 12.04.2018 г. в размере 395 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 06.07.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 г. в результате дорожнотранспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак С 561 КО 178, собственник - гр. Гугля Л.П.

Согласно материалам административного дела столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Дачия, VIN UU1KSD0KJ41558275.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак С 561 КО 178, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1005631109), то 20.12.2017 г. собственник автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак С 561 КО 178, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты.

20.12.2017 г. гр. Гугля Л.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили соглашение о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению N 16073856, в соответствии с которым по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества потерпевшего стороны договорились о порядке и размере осуществляемой страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении.

Стороны определили, что сумма страховой выплаты при признании страховщиком заявленного события страховым случаем составляет 26 500 руб.

Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью.

Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения в полном объёме в размере, указанном в настоящем соглашении.

05.01.2018 г. ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании соглашения от 20.12.2017 г. выплатил гр. Гугля Л.П. страховое возмещение в размере 26 000 руб. 00 коп.

Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается. 19.02.2018 г. гр. Гугля Л.П. направила в адрес ответчика заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

23.02.2018 г. между гр. Гугля Л.П. (цедент) и ИП Войтко И.В. (цессионарий) был заключен договор цессии N 08585/18 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2018 г., в соответствии с п. 1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" недоплаты части страхового возмещения сверх выплаченного цеденты в размере 26 000 руб. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак С 561 КО 178, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.10.2017 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Писаревский просп., д. 59, по вине Лукина М.Н., гражданская ответственность которого застрахована СК "Гайде" по полису ЕЕЕ N 1024329898, а также право требования расходов на проведение независимой оценки, понесённых в связи с указанным дорожнотранспортным происшествием.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП Войтко И.В. 24.02.2018 г., не согласившись с размером страховой выплаты, ИП Войтко И.В. обратился к ООО "АвтоЭкспертПро" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак С 561 КО 178.

Согласно экспертному заключению от 24.02.2018 г. N 8585 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак С 561 КО 178, с учётом износа составляет 36 200 руб. 00 коп.

13.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, которая получена ПАО СК "Росгосстрах" 13.03.2018 г.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший (гр. Гугля Л.П.) является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 г. собственник автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак С 561 КО 178, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты.

20.12.2017 г. гр. Гугля Л.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили соглашение о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению N 16073856, в соответствии с которым стороны в добровольном порядке определили сумму страховой выплаты в размере 26 500 руб. и согласились, что обязательства ответчика прекращаются в связи с выплатой данной суммы.

09.01.2018 г. произвело выплату гр. Гугля Л.П. сумму страхового возмещения в размере 26 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.01.2018 г. N 466.

До 19.02.2018 г. никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае потерпевший несогласия с суммой выплаты страхового возмещения в размере 26 500 руб. 00 коп. не заявлял, претензий не направлял, подписал с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению N 16073856.

Данное соглашение не было оспорено потерпевшим, заявлений о расторжении данного соглашения потерпевший также не подавал. При этом произведенная 26.02.2018 г. ИП Войтко И.В. оценка была осуществлена спустя четыре месяца после обращения (24.10.2017 г.) потерпевшего в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытком по ОСАГО и без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Первоначальное заявление о страховой выплате от 20.12.2017 г., к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Обязанности по организации независимой экспертизы у него не возникло, так как с потерпевшим было подписано соглашение о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению N 16073856, при этом какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты потерпевший не выразил.

Новое заявление (досудебная претензия) на выплату страхового возмещения с приложением договора цессии от 23.02.2018 г. в котором истец выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, направлено лишь 13.03.2018 г. (дата ДТП - 24.10.2017 г.).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, а также подписание соглашения о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению N 16073856 действительно позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, самостоятельную экспертизу провёл спустя четыре месяца после произведения выплаты страхового возмещения, без извещения ответчика, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Поскольку соглашением между гр. Гугля Л.П. и ПАО СК "Росгосстрах" был определён размер страхового возмещения, гр. Гугля Л.П. имела право переуступить права требования лишь в пределах данной суммы.

Как следует из соглашения от 20.12.2017 г., стороны определили сумму страхового возмещения в размере 26 500 руб.

При этом страховщиком была выплачена в размере 26 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу ИП Войтко И.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 500 руб.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом размер убытков истцом должен быть доказан. При этом согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного ответчиком соглашения от 20.10.2017 невозможно определить, что соглашение заключено именно относительно страхового случая от 24.10.2017, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Верховный суд РФ в своём Постановлении Пленума N 2 от 29.01.2015 г. разрешил вопрос по спорам в части оспаривания Соглашений по сумме страхового возмещения. Так, в пункте 47 Постановления, указанно, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В тоже время Верховный суд в указанном Постановлении обращает внимание, что для истца существует возможность оспаривания такого соглашения и взыскание суммы страхового возмещения. Так, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Однако, доказательств обращения в суд с указанным требованием истец не представил.

В платежном поручении N 466 от 09.01.2018 (л.д. 58) об оплате страхового возмещения в размере 26 000 руб. в графе "назначение платежа" имеется ссылка на акт N 0016073856-001 от 05.01.2018, в котором указаны все данные страхователя и страховщика (номера и даты страховых полисов, марки транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда), что позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение заключено между сторонами именно по данному ДТП.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность изложенных в решении суда выводов.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб.

Исходя из требований действующего законодательства, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае экспертиза, проведенная по самостоятельному обращению потерпевшего, была осуществлена спустя значительное количество времени после дорожно-транспортного происшествия, без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства, а также при наличии подписанного и не оспоренного соглашения о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению N 16073856.

При этом к указанному экспертному заключению приложен акт от осмотра транспортного средства от 09.11.2017 г., в отсутствие собственника транспортного средства и представителей страховщика. Сведения об уведомлении ответчика о проведении данного осмотра в материалах дела отсутствуют.

Указанный осмотр транспортного средства был произведён до подписания соглашения от 20.12.2017 г. о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению N 16073856 и до обращения гр. Гугля Л.П. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении вреда.

В связи с изложенным расходы по составлению экспертного заключения от 24.02.2018 г. N 8585 на основании акта осмотра транспортного средства от 09.11.2017 г. N 8585 судом не могут быть возложены на ответчика, поскольку сумма страхового возмещения была определена в соглашении от 20.12.2017 г. о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению N 16073856, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в проведении независимой оценки для определения суммы страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 17.01.2018 г. по 06.04.2018 г. в размере 8 061 руб. 16 коп.

Согласно п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Согласно п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Представленный истцом расчет обосновано признан судом первой инстанции неверным, поскольку сумма неустойки истцом рассчитывается от суммы 10 204 руб., т.е. в соответствии с экспертным заключением, в то время как сумма неустойки должна рассчитываться от суммы 500 руб., т.е. от суммы фактически невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки за период с 17.01.2018 г. по 12.04.2018 г. (79 дн.) составит 500 * 1% * 79 = 395 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из условий договора об оказании услуг, стоимость услуг исполнителя включала в себя представление исполнителем интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе, получение решений и определений суда, исполнительных документов.

Учитывая относительную сложность дела, сумму заявленных требований, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, наличие обширной сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в размере 1 500 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-27685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина