Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 20АП-3783/18

г. Тула

3 сентября 2018 г.

Дело N А62-151/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2018 по делу N А62-151/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича (ОГРНИП 304673133400220; ИНН 673001687030) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН 1114029000436; ИНН 4029044520) о взыскании задолженности по договору поставки N 1014/0113 от 14.10.2015 в сумме 49 099 руб. 86 коп., неустойки в сумме 21 947 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульман Андрей Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙПОСТАВКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1014/0113 от 14.10.2015 в сумме 49 099 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 21 947 руб.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - Кодекс).

20.04.2018 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

07.05.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 21 947 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ответчик указывает, что заключенный сторонами договор истцом не подписан. Поясняет, что срок действия указанного договора истек 14.10.2016, а поставка товара по универсальному передаточному документу N ОК6Т-04382 от 27.12.2016 осуществлена за пределами срока действия договора и по существу является разовой сделкой купли-продажи, в связи с чем условия договора, в том числе связанные с начислением неустойки, к указанной сделке не применимы. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 09.08.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1014/0113 от 14.10.2015, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором (л.д. 13).

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара определяются сторонами в заказе, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия - с даты подписания до 14 октября 2016 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товара составляет от 1 до 15 календарных дней с момента согласования заказа (счета) покупателем, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок оплаты товара составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки товара.

В пункте 7.1 договора стороны установили договорную подсудность, предусмотрев, что возникающие из договора споры рассматриваются Арбитражным судом Смоленской области.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком частично. Размер задолженности по оплате товара полученного по универсальному передаточному документу N ОК6Т-04382 от 27.12.2016 составил 99 099 руб. 86 коп. (л.д. 59).

Претензией от 15.03.2017 истец потребовал оплатить поставленный товар (л.д. 22, 23).

Платежным поручением N 181 от 11.05.2017 ответчик частично оплатил долг на сумму 50 000 рублей, остаток задолженности составил 49 099 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, универсальными передаточными документами подписанными сторонами, данное обстоятельство, а также размер долга ответчиком не оспариваются и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, риск непредставления указанных доказательств в соответствии со статьей 65 и частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49 099 руб. 86 коп. обоснованно удовлетворено судом области.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.05.2017 по 06.10.2017 в размере 21 947 руб.

В соответствии со статьей 5.2 договора, в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени подтвержден расчетом истца, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств полной оплаты полученного товара в порядке и сроки установленные договором ответчиком в материалы дела не представлено, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор истцом не подписан, не имеет правового значения для существа спора поскольку указанный договор содержит оттиск печати истца, свободное распоряжение которой свидетельствует о наличии у лица проставившего ее на договоре соответствующих полномочий. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению указанного выше договора, следовательно ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ предусматривающего, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Последующее исполнение договора также свидетельствует о его одобрении сторонами (статья 183 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что неустойка установленная договором неправомерно взыскана судом, поскольку поставка товара по универсальному передаточному документу N ОК6Т-04382 от 27.12.2016 осуществлена за пределами срока действия договора и по существу является разовой сделкой купли-продажи, несостоятелен, так как указанный универсальный передаточный документ содержит сведения о том, что основанием для передачи (получения) товара является договор поставки N 1014/0113 от 14.10.2015. Следовательно, стороны своими конклюдентными действиями распространили действие договора на указанную поставку (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом положение названной нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Определенный договором размер неустойки установлен свободным волеизъявлением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому оснований для снижения неустойки не имеется и по данному основанию.

То обстоятельство, что заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не было рассмотрено судом первой инстанции не имеет значения для существа спора, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 по делу N А54-9398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев