Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-12946/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А53-8907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Поклонского Виктора Ивановича: представитель Павленко Н.В. по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2018 по делу N А53-8907/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стим" Плотниковой Татьяны Петровны

к Поклонскому Виктору Ивановичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим" (ИНН 6154085277; ОГРН 1036154010683), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Плотникова Татьяна Петровна с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 13.02.2015 квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, дом 23, кв. 59, с кадастровым номером 61:58:0003514:80, заключенным между должником и Поклонским Виктором Ивановичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", муниципальное учреждение отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Таганрог.

Определением суда от 18.07.2018 по делу N А53-8907/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стим" Плотниковой Татьяны Петровны к Поклонскому В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. С общества с ограниченной ответственностью "Стим" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2018 по делу N А53-8907/2017, конкурсный управляющий должника Плотникова Татьяна Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Управляющий указал на несогласие с обжалуемым определением в связи с нарушением норм права и процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-8907/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Поклонского Виктора Ивановича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 заявление ИП Кобицкого Романа Александровича принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стим".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стим" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Стим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стим" (продавец) и Поклонским В.И. (покупатель) 13.02.2015 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Поклонский В.И. приобретает квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, дом 23, кв. 59, с кадастровым номером 61:58:0003514:80 по цене 2 146 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 13.02.2015 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена должником 13.02.2015, т.е. за 2 года и 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2017).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора общество с ограниченной ответственностью "Стим" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в размере 1 490 435,02 рублей, из которых: 1 424 384,38 рублей - основной долг, 66 050,64 рублей - пени.

До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2014, 2015, 2016 годах в результате ненадлежащего исполнение должником обязательств по договору аренды земельного участка N 14-48 от 10.02.2014 общей площадью 2853 кв.м., кадастровый номер 61:58:0004524:57, расположенного по адресу:

г. Таганрог, пер. 1-й Новый,22-а, для размещения многофункционального здания (детского кафе, косметического салона, офисов), а также неисполнению обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 14.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича в размере 689 815,09 рублей - основной долг, 48 964,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 213 662,85 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2013 году в результате ненадлежащего исполнение должником обязательств по оплате поставленного за период с 01.01.2013 по 20.05.2015 товара по договору поставки от 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества "Лемакс-Т" в размере 603 557,88 рублей - основной долг, 275 222,39 рублей - неустойка, 20 576 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2015 году в результате неоплаты поставленного товара за период с 01.08.2015 по 04.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стим" включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 125 829,89 рублей - недоимка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стим" - 396 722,35 рублей - пени. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2016 году в результате неоплаты должником страховых взносов, штрафов и пеней за 1 квартал 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в размере 1 021 550 рублей основного долга, 287 150,80 рублей неустойки, 9 197,50 рублей процентов, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2015 году в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате арендной платы за период с марта по 31.07.2015 по договору аренды техники N 02/03 с экипажем от 02.03.2015; а также оплате оказанных 31.03.2015 услуг по договору оказания услуг N 03/03 от 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Стрела" в размере 1 379 359,15 рублей, из них: 1 377 359,15 рублей - неустойка, 2 000,00 рублей - государственная пошлина. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2014, 2015 годах в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.10.2014 по 27.07.2015 по договору генерального строительного подряда N 6, действующего в редакции дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Журавлевой Екатерины Викторовны в размере 416 184,16 рублей, из них: 372 600,00 рублей - основной долг; 27 580,16 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами; 16 004,00 рублей - судебные расходы. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2014 году в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ за период с 26.11.2014 по 30.01.2015 по договорам подряда N 23/11/2014 от 23.11.2014, N 25/11/12014 от 25.11.2014, N 26/11/2014 от 26.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "СУ - 100" в размере 468 525,00 рублей - основной долг, 261 436,95 рублей - неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2015 году в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара за период с 06.11.2015, по 03.11.2015.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий возражений относительно цены реализации имущества не представил, ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в заявлении не поддержал, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

Соответствие цены договора купли-продажи подтверждается отчетом об оценке, проведенным при совершении сделки, ответчиком представлен отчет N 06/02/01 от 06.02.2015 об определении рыночной стоимости спорного имущества, выполненный оценщиком ИП Чалым А.С. согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N 59, общей площадью 74,2 кв.м., расположенной на 2-м этаже 3-х этажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, дом 23, по состоянию на 04.02.2015 составляла 2 152 000 рублей.

Для определения зависимости стоимости от состояния жилого помещения, оценщиком проанализированы предложения на продажу жилых помещений в различно состоянии в г. Таганроге, за основу взяты усредненные коэффициенты. Информация получена от агентств недвижимости по г. Таганрогу, а также с сайта "Авито".

Оценщиком при оценке объекта недвижимости учтены следующие показатели: местоположение, наличие коммуникаций, транспортная доступность, общая площадь, инфляция, социально-экономические факторы региона.

Спорная квартира является предметом залога Сбербанка России, о чем в спорном договоре указано в качестве одного из условий, права Банка удостоверяются закладной (пункт 4).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий также указывает, что неравноценность встречного исполнения выразилась в том, что оплата по спорным договорам не произведена. Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы обособленного спора первичными документами, а именно электронной версией кассовой книги, заверенной бывшим директором:

* в кассе ООО "Стим" за 19 февраля 2015 года отражено получение денежных средств от Поклонского Виктора Ивановича в размере 1 000 000 рублей, номер счета 62.01(т.д. 2, л.д. 62),

* в кассе должника за 20.02.2015 отражено: принято от Поклонского Виктора Ивановича денежные средства в размере 898 000 рублей, номер счета 62.01 (т.д. 2, л.д. 64),

* в кассе должника за 03.03.2015 отражено: принято от Поклонского Виктора Ивановича денежные средства в размере 248 000 рублей, номер счета 62.01 (т.д. 2, л.д. 68).

Всего оплата по договору составила 2 146 000 рублей, что точно соответствует условиям договора. Действительно у ответчика не сохранились приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу, вместе с тем реальность хозяйственной операции подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора установлено, что у ответчика имелись денежные средства для приобретения спорного имущества.

Из объяснений Поклонского В.И. следует, что квартира была приобретена по договору купли-продажи через агентство по продаже недвижимости "Успех" с участием заемных денежных средств, путем ипотечного кредитования с ПАО "Сбербанк России" по предварительному договору от 26.01.2015, договору N 5221-553-000025715 от 13.02.2015 аренды индивидуального сейфа, кредитному договору N 4584 от 13.02.2015. На момент заключения предварительного договора от 26.01.2015 у ответчика имелись денежные средства в размере 1 450 000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: Нефтеюганский район, пос. Сингапай, д. 19, кв. 5, по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2014 - 45 000 рублей передано до подписания договора, 1 250 000 рублей после подписания, окончательный расчет произведен 11.02.2015, внесение денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной ПАО "Сбербанк России". Так, согласно представленной ПАО "Сбербанк России" выписке по счету: 26.01.2015 на карту ответчика поступили денежные средства в размере 50 000 рублей: 25 000 рублей и 25 000 рублей (т.д. 2, л.д. 3), 13.02.2015 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, 29.12.2014 - 405 000 рублей, 400 000 рублей, 400 000 рублей, 45 000 рублей (т.д. 2, л.д. 4), 11.02.2015 - 155 000 рублей (т.д. 2, л.д. 6).

Кроме того, в документах должника, полученных конкурсным управляющим через службу судебных приставов, имелся договор аренды индивидуального сейфа от 13.02.2015, что также свидетельствует о реальности хозяйственной операции и косвенно подтверждает внесение денежных средств в кассу.

В дальнейшем спорная квартира предметом купли-продажи не являлась, что также свидетельствует о том, что у ответчика не имелось цели причинения вреда кредиторам должника.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии порядковых номеров, отсутствии подписи кассира обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку свидетельствует о нарушении должником ООО "Стим" кассовой дисциплины.

Доказательств того, что в спорный период были внесены иные операции иного содержания, чем внесение денежных средств от Поклонского В.А., в материалах дела не имеется, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствует лишь о нарушении должником кассовой дисциплины, а не об отсутствии факта внесения денежных средств в кассу общества и не может безусловно доказывать факт невнесения Поклонским В.А. спорных денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи, и не может является доказательством его недобросовестности.

Кроме того, из выписки по счету в Русславбанке, представленной конкурсным управляющим 28.12.2017 в электронном виде следует, что на расчетный счет в спорный период внесены денежные средства в следующих размерах: 344 000 рублей - 16.02.2015, 822 000 рублей - 20.02.2015, 248 000 рублей - 03.03.2015, 600 000 рублей - 30.03.2015, назначением платежа "доход от продажи квартир", а всего в сумме 2 014 000 рублей. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в спорный период должником реализована иная квартира и на расчетный счет внесены денежные средства от ее продажи.

Учитывая наличие указанных обстоятельств конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 13.02.2015 недействительным, а именно не представил доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также того, что при совершении сделки ответчик имел цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы.

Спорная сделка не попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по данным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стим" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-8907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стим" (ИНН 6154085277; ОГРН 1036154010683) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева