Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-12887/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-12292/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смыслова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-12292/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Смыслов Алексей Владимирович к МАУ "Ледовый дворец"Арена "Балашиха" имени Ю.Е. Ляпкина о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смыслов Алексей Владимирович (далее - ИП Смыслов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Ледовый дворец "Арена Балашиха" имени Ю.Е.Ляпкина" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 399 600 руб. задолженности за выполненные работы.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-12292/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.92-93).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 20.11.2017 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда N 11/11-2017, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли здания МБУ "Ледовый дворец "Арена Балашиха" имени Ю.Е. Ляпкина в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 399.600 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены и сданы подрядчиком, однако не оплачены, предприниматель направил учреждению претензию (л.д.21) с требованием о погашении задолженности, оставление которой учреждением без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае в качестве факта выполнения истцом работ по договору представлен промежуточный акт N 2 (л.д.19), подписанный со стороны заказчика главным инженером Ветровым Н.В.

Между тем данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия заказчиком выполненных работ, поскольку он подписан неуполномоченным лицом со стороны заказчика.

Доверенность, выданная ответчиком, главному инженеру Ветрову Н. В. на подписание промежуточных актов сдачи-приемки, в материалах дела отсутствует.

При этом материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2017 года с главным инженером Ветровым Н. В. расторгнут трудовой договор, что подтверждается копией приказа от 09.11.2017 (л.д.28); в период с 23 октября 2017 года по 06 ноября 2017 года Ветров Н.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуск, что подтверждено приказом от 06.10.2017 (л.д.27), а в период с 10 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года Ветров Н.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами (л.д.29-34).

Таким образом, в указанный период Ветров Н. В. фактически не осуществлял деятельностью в качестве работника МАУ "Ледовый дворец "Арена Балашиха" имени Ю.Е., и приемку выполненных работ и передачу оригиналов документов истца ответчику фактически не имел права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в промежуточном акте N 2 отсутствует дата его составления и печать ответчика.

Основания для составления промежуточного акта у сторон отсутствовали, так как работы выполнялись одним этапом, промежуточных результатов не было, что подтверждается и самим промежуточным актом N 2, представленным истцом, в котором указан полный перечень работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании представленного подрядчиком акта сдачи-приемки работ, а также документации, подтверждающей фактическое выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания указанных документов и выставления подрядчиком счета на оплату цены договора.

По условиям договора (пункт 4.1) после выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения работ.

В нарушение положений договора, предприниматель, не направлял учреждению уведомления о завершении работ, а также отчетную документацию (п.п. 3.4.5. приложения N 1 к договору) перед выполнением договора (сертификаты на используемые материалы, заключение на используемые материалы на соответствие требованиям пожарной безопасности, ГОСТам, СНиПам) и после выполнения договора (акты выполненных работ, фотофиксация производственного процесса) не предоставил.

При указанных обстоятельствах у является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные статьей 753 ГК РФ и разделом 4 договора.

При этом, нарушение порядка передачи результата работ заказчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые доказательства, представленные с апелляционной жалобой (договор подряда от 04.07.2017, акт приемки работ от 28.07.2017, договор поставки от 04.07.2017, претензии от 17.05.2018 N 123, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Таким образом, приведенные в обоснование жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-12292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина