Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-6938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф04-4727/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А45-1688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (N 07АП-6938/2017 (13)) на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНИСА" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16; ИНН 5405181379, ОГРН 1025401935360) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" в счет погашения процентов по договору кредитной линии N224-16 от 24.04.2016, по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу "Бинбанк" в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N014/2015-0/51 от 28.08.2015 банковским ордером N18186919 от 12.09.2016, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СПК": Кадышева М.А. по доверенности от 14.02.2018, Шнитов К.Г. по доверенности от 14.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - ООО "СПК", кредитор) 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АНИСА" (далее - ООО "АНИСА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "АНИСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

В газете "Коммерсантъ" 18.03.2017 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "АНИСА" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович (далее - конкурсный управляющий).

ООО "СПК" 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки ООО "АНИСА" по перечислению денежных средств Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" в счет погашения процентов по договору кредитной линии N 224-16 от 24.04.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.05.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "СПК" о признании недействительной сделки ООО "АНИСА" по перечислению денежных средств Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО)) в счет погашения процентов по договору кредитной линии N 224-16 от 24.04.2016, применении последствий недействительности сделки, и заявление ООО "СПК" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк") в размере 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 014/2015-0/51 от 28.08.2015 банковским ордером N 18186919 от 12.09.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1688/2017 оба заявления ООО "СПК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СПК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи были совершены в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и привели к оказанию предпочтения заинтересованным лицам в отношении удовлетворения требований перед заявителем; на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; банкам, как профессиональным участникам правоотношений, связанных с кредитованием, не могло быть неизвестно о наличии указанных признаков, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии указанных признаков. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции относительно того, что банки не располагали и не могли располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствует представленным в дело доказательствам. О наличии признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника свидетельствует наличие у должника по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок просроченной кредиторской задолженности перед ООО "СПК", что подтверждено решением Сибирского третейского суда по делу N5088-СТС/СА; по состоянию на 31.12.2015 баланс составлял 167 352 тыс.руб., причем кредиторская задолженностью в размере 60 460 000 руб. не обеспечивалась за счет основных средств и денежных средств, что следует из бухгалтерского баланса организации; единственным активом должника была дебиторская задолженность ООО "Аниса+" и ООО "Аниса-Т", которые выступали поручителями по договору кредитной линии; фактически задолженность должника обеспечивалась за счет поставляемых заявителем товаров.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно применены положения пунктов 2, 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должником не осуществлялась хозяйственная деятельность на дату совершения оспариваемых платежей, что исключает вывод о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности; проигнорированы доводы заявителя о наличии признаков для квалификации оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что правами злоупотребили обе стороны сделки, оспариваемые сделки совершены в условиях намеренного уменьшения обязательств должника перед банками, минуя наличие неисполненных обязательств перед заявителем, о чем также свидетельствует и поведение аффилированного с должником лица - ООО "Аниса-Н", осуществившего расчеты с заинтересованными лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СПК" обращает внимание на то, что заинтересованными лицами не опровергается наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед заявителем, а также недостаточность оборотных средств у должника по состоянию на 30.06.2016.

Банк "Левобережный" (ПАО) и ПАО "Бинбанк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, где просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СПК" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов. Лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует заявитель.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2015 между ООО "Аниса" и ПАО "МДМ Банк" заключен договор кредитной линии N 014/2015-0/51-10 (далее по тексту - договор).

Правопреемником ПАО "МДМ Банк" является ПАО "Бинбанк" (далее по тексту - банк).

Согласно пункту 1.1. договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и общими условиями договора кредитной линии (далее - общие условия), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредиты) в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях, уплатить проценты за пользование каждым кредитом и исполнить обязательства согласно настоящему договору и общим условиям в полном объеме.

Во исполнение договора 12.09.2016 банковским ордером N 18186919 должником перечислены ПАО "Бинбанк" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Кроме того, 25.04.2016 между ООО "АНИСА" и Банк "Левобережный" (ПАО) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 224-16 (далее по тексту - договор кредитной линии), в соответствии с пунктом 1.1. которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) руб.

ООО "СПК", полагая, что сделка по перечислению ООО "Аниса" денежных средств ПАО "Бинбанк" в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 014/2015-0/51 от 28.08.2015 банковским ордером N 18186919 от 12.09.2016, а также совершенный 29.08.2016 должником в счет оплаты процентов по договору кредитной линии за период с 21.07.2016 по 20.08.2016 платеж Банку "Левобережный" (ПАО) в сумме 876 639,34 руб., являются недействительными сделками в силу положений статей 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СПК" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к аналогичным выводам.

ООО "СПК" заявлено требование о признании недействительной сделки по переводу денежных средств банковским ордером N 18186919 от 12.09.2016 в счет погашения задолженности по договору кредитной линии, в то время как заявление о признании ООО "АНИСА" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 08.02.2017.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительными заявителю помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения, приведенные в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, все доводы апелляционной жалобы ООО "СПК" сводятся к тому, что банк как профессиональный участник правоотношений, связанных с кредитованием, должен был, действуя разумно и предусмотрительно, тщательно проверить финансовое положение ООО "АНИСА" на момент совершения оспариваемой сделки, однако этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части как не учитывающие приведенные выше разъяснения, а также фактические обстоятельства дела и имеющиеся у суда доказательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента каждый раз при получении от него платежа.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о наличии у банка обязательства по проверке финансово-хозяйственного положения заемщика согласно общим условия договора кредитной линии и самому договору несостоятельны. Договор кредитной линии, как указано ранее, договор кредитной линии N 014/2015-0/51-10 между ООО "Аниса" и ПАО "МДМ Банк" заключен 28.08.2015, то есть, более чем за год до осуществления перевода денежных средств должником, об оспаривании которого заявлено ООО "СПК" в настоящем случае. То есть, если по состоянию на 28.08.2015 банк и должен был позаботиться о том, что заемщик является платежеспособным, то по состоянию на 12.09.2016 у него явно такая обязанность отсутствовала. Тому, что банк действовал с необходимой степенью осмотрительности и разумности при заключении договора кредитной линии, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, из чего сделан вывод об отсутствии у него информации о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "АНИСА".

Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции как полностью соответствующий материалам дела.

Так, из представленных бухгалтерских документов, представленных должником в электронном виде, следует, что: - общая величина активов на 31.12.2015 составляла 167 352 000 руб., общая величина обязательств на 31.12.2015 - 156 370 000 руб., выручка должника за 2015 год - 571 596 000 руб., чистая прибыль за 2015 год - 575 000 руб.; - общая величина активов на 30.06.2016 - 180 452 000 руб., общая величина обязательств на эту же дату - 169 243 000 руб., выручка должника за первое полугодие 2016 года - 141 144 000 руб., чистая прибыль за первое полугодие 2016 года - 227 000 руб.

Таким образом, активы должника превышали его обязательства, признаков неплатежеспособности не было.

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами, отраженной в бухгалтерской отчетности, само по себе не свидетельствует об осведомленности банка о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно общедоступной информации с сайта kad.arbitr.ru на момент совершения сделки 12.09.2016 ООО "СПК" ещё не обращалось с требованиями к должнику, сам должник или иные лица заявление о признании ООО "АНИСА" банкротом не подавали.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что решение постоянно действующего Сибирского третейского суда при АНО "Центр Арбитражного разбирательства" было вынесено 05.12.2016, суд апелляционной инстанции оценивает установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 12.12.2016, то есть, после совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности, при этом полученного уже после совершения платежа, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

По мнению суда апелляционной инстанции, только одно обстоятельство, что на момент исполнения должников обязательства по частичному погашению задолженности по договору кредитной линии 12.09.2016 у банка не было обязанности по проверки платежеспособности заемщика, является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "СПК", заявленному в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом правомерно учитывается, что должником надлежащим образом исполнялись обязательства по договору с банком, ввиду чего, оснований для беспокойства, для сомнений в платежеспособности клиента у банка не было. В рамках настоящего дела установлены и иные обстоятельства, на которые указано выше, которые усиливают позицию суда.

Заявителем апелляционной жалобы вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме этого на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) и ПАО "Бинбанк" в общем доступе не было сведений о возбуждении в отношении ООО "АНИСА" производства по делу о банкротстве или о взыскании вступившим в законную силу судебным актом с общества денежных средств.

Как и у ПАО "Бинбанк", у Банка "Левобереженый" (ПАО) не было оснований сомневаться в платежеспособности заемщика при поступлении от него платежей в счет исполнения обязательств по договорам кредитной линии. Оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Никаких данных о том, что в распоряжении у банков были иные сведения о платежеспособности ООО "АНИСА", в материалах дела нет. В связи чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для признания оспариваемой сделки сделкой с предпочтением в настоящем случае не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя о наличии признаков для квалификации оспариваемых платежей по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку судом дана оценка всем доводам ООО "СПК".

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом судом первой инстанции совершенно обоснованно дана оценка оспариваемой сделки с точки зрения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку из бухгалтерского баланса должника на 30.06.2016 следует, что величина активов ООО "АНИСА" составляла 180 452 000 рублей, следовательно, пороговая величина для оспаривания сделок, предусмотренная приведенной нормой права, составила 1 804 520 рублей.

Оспариваемые платежи не превысили эту величину 1 804 520 рублей. Значит, сделки могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из приведенных разъяснений, судом первой инстанции и оценена оспариваемая сделка как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как платеж произведен должником самостоятельно во исполнение обязательств договору кредитной линии, при этом платеж существенно не отличался по своему характеру от ранее произведенных, имевших место быть неоднократно.

Согласно выпискам по ссудным счетам за период с 28.08.2015 по 12.09.2016 должник неоднократно погашал задолженность по кредиту на суммы, сопоставимые с оспариваемым погашением. Оспариваемыми платежами погашена только часть задолженности перед банками.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить и то, что платежи произведены ООО "АНИСА" не только до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, но и до обращения ООО "СПК" в третейский суд с целью установления факта задолженности ООО "АНИСА" перед заявителем.

Оснований для признания сделки должника по перечислению денежных средств ПАО "Бинбанк" в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 014/2015-0/51 от 28.08.2015 банковским ордером N 18186919 от 12.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., так и совершенный 29.08.2016 должником в счет оплаты процентов по договору кредитной линии за период с 21.07.2016 по 20.08.2016 платеж Банку "Левобережный" (ПАО) в сумме 876 639,34 руб. недействительными сделками судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СПК". Нарушений норм материального и норм процессуального права при этом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев